Решение № 21-1541/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 21-1541/2024

Судья: Лисунов Н.В. Дело № 21-1541/2024


РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меха Елизаветы» (далее – ООО «Меха Елизаветы», Общество) ФИО1 на постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меха Елизаветы»,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району ФИО2 ........ от 19 июля 2024 года (далее – постановление должностного лица) юридическое лицо ООО «Меха Елизаветы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Меха Елизаветы» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Меха Елизаветы» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Меха Елизаветы» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, либо рассмотреть вопрос о замене наказания на предупреждение, снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102, 103).

До начала судебного заседания от защитника ООО «Меха Елизаветы» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 104).

С учетом изложенного, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого судебного акта ООО «Меха Елизаветы» получило 14 сентября 2024 года, согласно имеющейся копии почтового отправления с уведомлением (л.д.93), при этом решение суда первой инстанции вынесено 23 сентября 2023 года.

Таким образом, указанное уведомление не относится к рассматриваемому делу и его нельзя считать надлежащим подтверждением получения ООО «Меха Елизаветы» копии обжалуемого судебного акта.

Из текста жалобы усматривается, что копию решения суда Общество получило .......... (л.д.94-96).

Жалоба на решение судьи районного суда подана в Краснодарский краевой суд через районный суд – 4 октября 2024 года (штамп суда л.д.94).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности) предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, должностными лицами отдела ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края по результатам внеплановой документарной проверки ........ от .......... установлен факт представления жилого помещения ООО «Меха Елизаветы» гражданину Республики Узбекистан ФИО4 З.Е.У., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренного статьей 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок пребывания которого истек.

Действия ООО «Меха Елизаветы» квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Меха Елизаветы» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д 11-14), актом проверки (л.д.59-69); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.70-75); копией постановления судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2024 года в отношении ФИО4 З.Н.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76-81) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ООО «Меха Елизаветы» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Меха Елизаветы» предоставило жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО «Меха Елизаветы» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «Меха Елизаветы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Меха Елизаветы» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Довод заявителя о нарушении судьей районного суда требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющий объединить несколько административных материалов в одно производство является несостоятельным, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно, примечания к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого действия, совершенные ООО «Меха Елизаветы», связанные с не соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, их проживания, в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Меха Елизаветы» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Меха Елизаветы» публично-правовых обязанностей, возложенных на указанное лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

С учетом изложенного, наказание ООО «Меха Елизаветы» назначено в пределах санкций части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Иные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судьей районного суда, получили надлежащую оценку и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меха Елизаветы» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меха Елизаветы» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.