Решение № 12-47/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-47/2021

Копия

Дело № 12-47/2021

32MS0027-01-2020-002516-61


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года <...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., при секретаре – Рязановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кислова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Кислов А.А. просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была дана оценка тому, что ФИО1 передал управление своим автомобилем лицу в <адрес>, который на момент передачи находился в трезвом состоянии, сам следовал в указанном автомобиле в качестве пассажира и по дороге уснул, в силу чего был лишен возможности видеть, когда это лицо употребило спиртное, а поэтому не имел возможности оценить состояние лица, которому за несколько часов до остановки сотрудниками полиции передал право управления транспортным средством. В связи с чем, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 июня 2021 года.

ФИО1 пояснил, что транспортное средство передавал ФИО5 в <адрес>, когда тот не находится в состоянии опьянения, с ними в пути следования в автомобиле ещё находился ФИО4

В дороге он уснул и не мог проконтролировать и препятствовать правонарушению, т.к. передавал управления автомобилем задолго до остановки его сотрудниками ГИБДД. В дороге они останавливались, он пересаживался с переднего пассажирского сиденья на заднее сиденье автомобиля, после чего уснул, а проснулся, когда уже остановили сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что с его разрешения ФИО5 сел на руль автомобиля в состоянии опьянения. Поскольку он юридически неграмотный, то подписал протокол и объяснения.

Также ФИО1 пояснил, что после случившего ему стало известно, что ФИО4 и ФИО5 по дороге останавливались, приобрели вино и его распили, после чего ФИО5 небольшой промежуток времени управлял автомобилем.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что 30 июля 2020 года он со ФИО1 и ФИО5 отправились на автомобиле в <адрес>. Выезжая из <адрес>, ФИО1 передал управление автомобилем ФИО5, который был трезвый. В пути следования ФИО1 уснул. В <адрес> он предложил приобрести спиртное, чтобы его употребить. ФИО5 согласился, они остановились, и он приобрел вино, которое они вместе с ФИО5 распили. Когда ФИО5 отгонял машину, по просьбе местных жителей, то они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Просыпался ли ФИО1, когда он уходил приобретать спиртное, он не видел и ему неизвестно.

Защитник ФИО1 – Кислов А.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Кислова А.А., лицо привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, 31 июля 2020 года в 19 часов 15 минут, на 1361 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством марки «Мерседес МL 350», государственный регистрационный знак № ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Фактические данные подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из рапорта инспектора 2ДПС ОДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО6 следует, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО7, 31 июля 2020 года в 19 часов 15 минут, на 1361 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес МL 350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. При проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находился ФИО1, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, управление передал ФИО5, зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в указанном выше рапорте, подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО5, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 от 31 июля 2020 года следует, что 31 июля 2020 года, около 19 часов, находясь в своем автомобиле в качестве пассажира, заехал в <адрес> отдохнуть, за рулем автомашины находился ФИО5, через некоторое время их остановили сотрудники ДПС.

Из объяснений ФИО5 от 31 июля 2020 года следует, что 31 июля 2020 года в 18 час. он в качестве водителя автомобиля, принадлежащего ФИО1, который собственноручно передал ему управление, был остановлен в <адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 также был в салоне автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждают, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, ФИО1 не спал, а поэтому как обоснованно указал мировой судья в своем постановлении, ФИО1 не мог не знать, что управляющий автомашиной ФИО5, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего при освидетельствовании была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с превышением допустимого значения.

Согласно протоколу № от 31 июля 2020 года, ФИО5 31 июля 2021 года в 19 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес МL 350», государственный регистрационный знак № ввиду наличия у него признаков опьянения.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31 июля 2020 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,433 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С указанным актом ФИО5 был согласен, о чем расписался.

Поводом для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту, инспектором ДПС 31 июля 2020 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска от 11 ноября 2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 передал ФИО5 право управления транспортным средством за несколько часов до остановки сотрудниками полиции, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения.

Кроме того, указанные доводы опровергаются рапортом ИДПС, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, передавая управление автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО5 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на сон ФИО1, в силу которого он был лишен возможности оценить состояние лица, которому передал право управления транспортным средством, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в деле имелись письменные доказательства, достаточные для принятия решения по данному делу.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кислова А.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Гольцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>