Апелляционное определение № 33-12461/2025 33-950/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-950/2026 (№ 33-12461/2025)

(УИД 01RS0004-01-2025-006487-42)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев материал № 9-548/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подключения к сетям газораспределения,

по частной жалобе представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности ФИО2

на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2025 года, которым исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подключения к сетям газораспределения возвращено истцу, разъяснено право АО «Газпром газораспределение Майкоп» обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика, либо по месту исполнения договора в Арбитражный суд Республики Адыгея,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее по тексту - АО «Газпром газораспределение Майкоп») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подключения к сетям газораспределения в размере 15295596 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Газпром газораспределение Майкоп» и ФИО1 11 мая 2023 года заключен договор № № <...> о подключении (технологическом присоединении) существующей и (или) проектируемой сети газораспределения к сетям газораспределения. В соответствии с условиями договора, АО «Газпром газораспределение Майкоп» приняло на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, а ФИО1 - обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и оплатить услуги по подключению. Подключаемый по договору объект капитального строительства расположенный (проектируемый) по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № <...>, земельные участки с кадастровыми номерами с № <...> по № <...> В соответствии с пунктом 11 договора стороны определили размер платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 38 029357 рублей 48 копеек, с учетом НДС (20%). Согласно пункту 12 договора внесение платы ФИО1 осуществляется в следующем порядке: 25% платы, что составляет 9 507339 рублей 37 копеек, в том числе НДС 20%, вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора о подключении; 25% платы, что составляет 9 507339 рублей 37 копеек, в том числе НДС 20%, вносится в течение 3 месяцев со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического присоединения; 35% платы, что составляет 13 310275 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20%, вносится в течение 1 года со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического присоединения; 15% платы, что составляет 5 704403 рубля 62 копейки, в том числе НДС 20%, вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении). По состоянию на 20 августа 2025 года ФИО1 произвел оплату в размере 17 029357 рублей 08 копеек. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Газпром газораспределение Майкоп» по договору № № <...> от 11 мая 2023 года за период с 11 мая 2023 года по 20 августа 2025 года составила 15 295596 рублей 38 копеек (9 507339 руб. 37 коп. + 9 507339 руб. 37 коп. + 13 310275 руб. 12 коп.) - 17 029357 руб. 48 коп.). АО «Газпром газораспределение Майкоп» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении долга (№ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Майкоп» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № № <...> от 11 мая 2023 года в размере 15 295596 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 105 535 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 года передан материал по частной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2025 года на рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Частями 1, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Майкоп» задолженности по договору подключения к сетям газораспределения № № <...> от 11 мая 2023 года в размере 15 295596 рублей 38 копеек.

ФИО1 с 19 декабря 2022 года имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности является - покупка и продажа собственного имущества.

Из договора подключения к сетям газораспределения № № <...> от 11 мая 2023 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Майкоп» и ФИО1, следует, что предметом договора является подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства, индивидуального жилищного строительства к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами с <адрес>.

Предметом газификации являются 457 земельных участков, что исключает их использование в собственных нуждах и связано с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом имеющегося у ФИО1 вида деятельности является - покупка и продажа собственного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из предпринимательской деятельности и иных связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, ввиду чего данный спор подсуден арбитражному суду.

Также судом первой инстанции в силу частей 1, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено АО «Газпром газораспределение Майкоп» право обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика, либо по месту исполнения договора в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку сам спор не носит экономического характера.

Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъективного состава сторон (истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, и ответчик - юридическое лицо), равно как и из предмета и основания иска усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением экономической деятельности. При этом доказательств обратного вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Л.П. Самофалова