Апелляционное постановление № 22К-610/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/10-13/2021

Судья Горюнова М.С. Дело № 22к - 610 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 5 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Эльдарова Э.Б.,

заявителя: Атаманчука А.В.,

при секретаре: Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года,

дело по апелляционной жалобе заявителя Атаманчука ФИО14, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 25 мая 2021 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СК СУ РФ по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Тахтамукайскому району ФИО5 и ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя Атаманчука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, как необоснованное и не мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Атаманчук А.В. обратился в Тахтамукайский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РА с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Тахтамукайскому району ФИО5 и ФИО6, в действиях которых, по его мнению, содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263.1 и ч. 2 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Старшим следователем Тахтамукайского МСО СУ СК РФ по РА ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Атаманчук А.В. обратился в Тахтамукайский районный суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, ставя вопросы его отмены. Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Атаманчук А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета обстоятельств дела и требований действующего законодательства, и вынесении по делу нового постановления, об удовлетворении его жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь положил только выводы служебных проверок ДД.ММ.ГГГГ и полностью проигнорировал наличие приговора Майкопского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, который опроверг выводы служебных проверок. Из приговора Майкопского районного суда следует, что сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, увлекшись освобождением проезжей части, не предприняли достаточные меры для того, чтобы заблаговременно предупредить об опасности водителя транспортного средства, приближающегося к месту ДТП. То есть в момент, когда он подъезжал на своем автомобиле к месту ДТП, выставленный до этого знак аварийной остановки уже отсутствовал, движение до места первого ДТП с той стороны, с которой подъезжал его автомобиль, не регулировалось, что по мнению суда является обстоятельством, способствующим совершению преступления. Таким образом, суд пришел к мнению, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие нарушений Атаманчуком А.В. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения в полной мере «административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 и Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудниками ГИБДД». Считает, что следователь ФИО7, не проведя все необходимые действия для проверки сообщения о преступлении (не исследовал и не приобщил приговор суда, проигнорировал доводы свидетелей, указывающих на вину сотрудников ГИБДД, не проверил доводы Атаманчука А.В. относительно темного времени суток в момент второго ДТП, проигнорировал информацию, содержащуюся в записи видеорегистратора из автомобиля Атаманчука А.В. относительно отсутствия регулирования движения в момент второго ДТП, отсутствия знака аварийной остановки, темного времени суток в момент второго ДТП); отражая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела только то, что установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу и указано только в обвинительном заключении, односторонне подошел к проверке заявления о преступлении, не исследовал все обстоятельства в рамках материала проверки, не учел наличие приговора суда, вступившего в законную силу, тем самым встал на сторону сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, чем нарушил право Атаманчука А.В. на защиту нарушенных прав, а также право на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учла все указанные обстоятельства, вследствие чего пришла к неверным и необоснованным выводам.

По мнению заявителя, судом, при вынесении постановления, существенно нарушен и не правильно применен уголовно-процессуального закон. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем заявителю в установленный УПК РФ срок направлена не была. Следователь при проверке сообщения о преступлении неполно исследовал обстоятельства дела, не учел наличие приговора суда, вступившего в законную силу. По мнению заявителя выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на мнении следователя, которое противоречит приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, и представляют собой переоценку изложенных в приговоре суда обстоятельств дела, в связи с чем нарушают ст.ст. 90, 392 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные в нем, не подлежали переоценке следователем. Тем не менее, старший следователь Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Адыгея, в нарушение ст. 90, ч. 1 ст. 392 УПК РФ, произвел переоценку доказательств, которые ранее были исследованы и оценены судом по уголовному делу. При этом, дал абсолютно противоположную оценку, намеренно скрывая, не отражая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, которые указывают на вину сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, о которых говорится в приговоре суда. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО6 не предприняли достаточные меры для того, чтобы заблаговременно предупредить об опасности водителя транспортного средства, приближающегося к месту ДТП, то есть в момент, когда к месту ДТП он подъезжал на своем автомобиле, выставленный до этого знак аварийной остановки уже отсутствовал, движение до места первого ДТП с той стороны, с которой подъезжал его автомобиль, не регулировалось, что, по мнению суда, является несоблюдением в полной мере Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения.

Считает, что следователь был заинтересован в исходе дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Тахтамукайскому району ФИО5 и ФИО6 вынесено ст. следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Адыгее ФИО7 В соответствии со ст. 61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Поскольку на территории Республики Адыгеи, в том числе Тахтамукайского района, фамилия ФИО16 является распространенной, в том числе в правоохранительных органах, суде, службе судебных приставов, при этом носители указанной фамилии являются друг другу близкими, либо дальними родственниками. Поскольку проверка проводилась в отношении сотрудника ГИБДД ФИО5, нецелесообразно было поручать проведение такой проверки ст. следователю Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Адыгее ФИО7, который может являться родственником инспектора ГИБДД ФИО5

По мнению заявителя, следователем нарушены процессуальные сроки и допущено бездействие, при рассмотрении его заявления.

Считает, что ни один из доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей Горюнова М.С. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы опровергнут не был, более того, в ходе судебного заседания они были проигнорированы. Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1, право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из постановления судьи очевидно, что судья неверно определила предмет и пределы проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вид действий (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, которым она может давать оценку, тем самым, неверно применив ссылку на абз.2 п. 16 Пленума ВС РФ № 1. Таким образом, вследствие этого, постановление является незаконным и необоснованным в связи с рассмотрением жалобы не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы); несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неисполнением указаний апелляционного суда при повторном вынесении решений; нарушением пределов доводов жалобы (в том числе в части компетенции суда относительно оценки доказательств); непринятием решения по доводам жалобы, поданной А.В. Атаманчуком в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно исследованного судом первой инстанции отказанного материала от ДД.ММ.ГГГГ, Атаманчук А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району, в результате халатных действий которых, по его мнению, произошло ДТП с его участием со смертельным исходом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление (определение) судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановлении Пленума № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции Постановления Пленума № 3 от 9.02.2012 г.), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, проверяя законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить не только вынесено ли оно соответствующим должностным лицом при надлежащем соблюдении уголовно – процессуальных норм, регулирующих порядок проведения проверки по заявлению о совершенном или готовящемся преступлении, но и проверить наличие законных оснований к принятию такого решения.

Как следует из материалов дела, приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Атаманчук А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев. Приговором суда Атаманчук А.В. признан виновным в совершении ДТП с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности наступление смерти.

Признавая Атаманчука А.В. виновным в совершении указанного преступления, суд указал в приговоре, что ДТП произошло не только вследствие нарушения им ПДД, но и ввиду несоблюдения в полной мере сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО5 «Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. и Приказа № 186 от 02.03.2009 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД РФ» и признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

Вынося в отношении Атаманчука А.В. приговор, судья Майкопского районного суда установил, что ДТП произошло в сумерках, фактически было темное время суток. После оформления ДТП, сотрудниками ГИБДД было принято решение об освобождении проезжей части дороги. По указанию сотрудников ГИБДД, свидетелем ФИО10 был убран с проезжей части дороги знак аварийной остановки. После этого произошло уже второе ДТП с участием Атаманчука А.В. Кроме того, несмотря на темное время суток сотрудники ГИБДД находились на проезжей части дороги без светоотражающих жилетов. Данные факты также подтвердились и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленном на автомобиле Атаманчука А.В. По мнению суда вынесшего приговор, сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 увлекшись освобождением проезжей части дороги, после проведения мероприятий по оформлению первого ДТП, не предприняли достаточных мер для того, чтобы заблаговременно предупредить об опасности водителя транспортного средства, приближающегося к месту ДТП. Т.е., в тот момент, когда к месту ДТП подъезжал на своем автомобиле Атаманчук А.В., выставленный до этого знак аварийной остановки уже отсутствовал, движение до места первого ДТП, с той стороны, с которой подъезжал автомобиль Атаманчука А.В., не регулировалось, что по мнению суда вынесшего приговор, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Суд, рассматривая жалобу Атаманчука А.В., исследовал данный приговор суда, но сделал прямо противоположные изложенным в приговоре выводы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО5, в момент оформления ими произошедшего ДТП, никаких нарушений допущено не было.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, судом был исследованы материалы дела, приложенные к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Атаманчука А.В. В данных материалах имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к заявлению Атаманчука А.В. Согласно п. 9 указанного заключения, несоблюдение требований водителями, участниками первого ДТП ФИО11 и ФИО12 требований ПДД, а также перечисленных экспертом в заключении приказов и инструкции сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО5, лежат в прямой причинной связи со вторым ДТП. Согласно тексту протокола судебного заседания, данное заключение исследовалось судом, однако никакой оценки в вынесенном судом постановлении, оно не получило.

Ссылку суда первой инстанции в вынесенном постановлении на заключение служебных проверок, проведенных в отношении сотрудников ГИБД ФИО6 и ФИО5, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Данные проверки проведены еще до вынесения приговора суда и противоречат ему в части допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений должностных инструкций и приказов.

Не состоятельной суд апелляционной инстанции считает и ссылку суда в постановлении на абзац 2 п. 16 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поскольку в данном случае Пленум разъясняет судам алгоритм действий, проводимых при рассмотрении жалоб на возбуждение уголовного дела, но не на вынесенные постановления об отказе в возбуждении.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 25 мая 2021 года, вынесенное по жалобе Атаманчука А.В., незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст. п. 4 ч. 1 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу заявителя – Атаманчука А.В. – удовлетворить.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Атаманчука ФИО17 - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Тахтамукайский районный суд, со стадии назначения дела к слушанию, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2