Апелляционное постановление № 22-175/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-120/2024

Судья Солоха А.С. № 22-175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника – адвоката Архипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 и апелляционным представлением прокурора Томаринского района Воронина К.Е. на приговор Углегорского городского суда <адрес> с постоянным судебным присутствуем в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговорами Томаринского районного суда <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Томаринского районного суда судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда определен самостоятельный порядок следования;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение; в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по <адрес> из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки «Nissan Cefiro» (без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска, темно-зеленого цвета, номер кузова WA 32-774297) постановлено конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ, при этом сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы осуждённого, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор <адрес> Воронин К.Е., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного, находит приговор незаконным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части сослался на положения ч.5 ст. 74 УК РФ, регламентирующей основания отмены условного осуждения за совершение в период испытательного срока тяжких и особо тяжких преступлений.

Анализируя положения статьи 74 УК РФ, автор представления указывает, что

суд при назначении наказания не применил положения ч.1 ст. 70 УК РФ.

Также указывает, что вводная и описательно-мотивировочная части приговора содержат недостоверные сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев 14дней, вместо 3 месяцев 12 дней, а также неотбытой части наказания в виде условного осуждения по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 5 месяцев 19 дней, вместо 6 месяцев 4 дней.

Просит приговор изменить, указать вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Томаринского районного суда судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 12 дней; в резолютивной части приговора указать, что условное осуждение отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и наказание назначено по ч.4 ст. 69 и ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ; снизить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по совокупности приговоров до 2 лет 9 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, ставит вопрос о его смягчении. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, кроме того, не принял во внимание ходатайство руководителя ООО «Комус-2» о взятии его на поруки и ходатайство коллектива об оставлении его на свободе, так как в отопительный сезон нужны квалифицированные специалисты, которых найти в настоящее время невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9; сведениями, зафиксированными в протоколах следственных действий, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершенного осужденным преступления в приговоре оценены.

Таким образом, необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного обоснованно установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и в полной мере учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка-студента, положительные характеристики, заявления (ходатайства) трудового коллектива о взятии ФИО1 на поруки.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства или иные данные положительно его характеризующие, в том числе, на которые ссылался осужденный в своей жалобе, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене ему условного осуждения по приговору Томаринского районного суда от 6 июня 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. В этой связи в приговор в отношении ФИО1 следует внести изменения - уточнить в его резолютивной части, что условное осуждение по приговору Томаринского районного суда от 6 июня 2023 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной - ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, суд, фактически назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 6 июня 2023 года, не сослался на применение положений ч.1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Назначенное по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит смягчению, поскольку судом неверно исчислена неотбытая его часть.

Так, судом вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 14 дней, тогда как вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113), и с учетом положений ст. 36 УИК РФ, путем простого арифметического подсчета на момент постановления оспариваемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания составлял 3 месяца 12 дней, что также подтверждено сведениями ФКУ УИИ Углегорского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции также вносит соответствующие изменения в приговор, путем исключения указания на неверно исчисленный срок неотбытого дополнительного наказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на то, что неотбытая часть наказания в виде условного осуждения по приговору Томаринского районного суда от 6 июня 2023 года составила 5 месяцев 19 дней, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ, положения ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ применены правильно.

Вопросы об аресте и конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ, а также об иных вещественных доказательствах, разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в том числе в ходе проведения по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора <адрес> Воронина К.Е. удовлетворить частично, приговор Углегорского городского суда <адрес> с постоянным судебным присутствуем в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно мотивировочной частей приговора указание неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного по приговору Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 3 месяца 14 дней, указав, что неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 12 дней;

- исключить из вводной части приговора указание на то, что неотбытая часть наказания по приговору Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 19 дней;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав что условное осуждение по приговору Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 70 УК РФ;

- смягчить назначенное на основании ч. 4 ст. 69, ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая