Решение № 12-2/2017 12-98/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

12-2/2017


РЕШЕНИЕ

город Гусев 12 января 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 27 октября 2016 года председатель СПК «Балтфер-сбыт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: цех по производству комбикормов рег. номер <...>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, в жалобе просит отменить его. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членами кооператива был назначен на должность председателя, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ передал членам кооператива заявление о расторжении трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ <...> о сложении с себя полномочий председателя кооператива. Члены кооператива не предприняли никаких действий к выбору нового председателя кооператива. Так как с ДД.ММ.ГГГГ не является законным представителем кооператива, то не имеет возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как председателе кооператива. Выбор председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Считает, что его право как руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано в любое время, при этом он был обязан лишь предупредить работодателю письменно не позднее, чем за месяц. Действующее законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора. До настоящего времени члены кооператива не назначили нового председателя, кооператив фактически никакой деятельности не ведет, а также не эксплуатирует опасный производственный объект. О том, что в кооперативе нет председателя, нет работников, а сам кооператив никакой деятельности не осуществляет свидетельствует также решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 августа 2015 года, согласно которому кооператив не представляет в орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации необходимые отчеты по начисленным страховым взносам, а также ведения индивидуального (персонифицированного) учета. В июне 2016 года Гусевский городской прокурор обратился в суд с иском к кооперативу, указав, что кооператив не представил расчет по страховым взносам (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2016 года. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнив, что в настоящее время в реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ФИО1

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 27 октября 2016 года подлежащим оставлению без изменений.

Положениями ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, является наличие обязанности по выполнению определенной правовой нормы и ее неисполнении при наличии возможности к ее соблюдению.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;.. . организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Ростехнадзора от 23 января 2014 года № 25.

Из материалов дела следует, что СПК «Балтфер-сбыт», являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (цех по производству комбикормов), в срок до 1 апреля 2016 года не представило в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год.

Не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением требований промышленной безопасности, установленных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 25.4 КРФоАП законными представителями юридического лица в соответствии с КРФоАП являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица, подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК «Балтфер-сбыт» является действующим юридическим лицом, и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является его председатель ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение председателем СПК вышеуказанных обязанностей послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица – СПК «Балтфер-сбыт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о проведении внеплановой проверки СПК «Балтфер-сбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствии законного (уполномоченного) представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом;

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по адресу ФИО1, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовым уведомлением о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и определении о назначении дела;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КРФоАП, процедуры предписанные нормами КРФоАП соблюдены.

Дело рассмотрено и постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КРФоАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводов, влияющих на законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Не исполнение СПК требований федерального законодательства о необходимости предоставления сведений в органы Пенсионного фонда и фонд социального страхования не свидетельствует о том, что кооператив не осуществляет никакой деятельности, в кооперативе отсутствуют председатель и работники, поскольку до настоящего времени СПК зарегистрировано в ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК, является для третьих лиц, в том числе для налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов, иных организаций и учреждений подтверждением того, что ФИО1 продолжает оставаться председателем СПК.

Кроме того, получив заблаговременно уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в последствии и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие его увольнение с должности председателя СПК, в Центральное управление Ростехнадзора не представил, и только после привлечения к административной ответственности обратился в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО1 как председателе СПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 27 октября 2016 года в отношении председателя СПК «Балтфер-сбыт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья М.А. Безденежных