Решение № 12-2/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление консультанта отдела Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года начальник ГП «Славский райавтодор» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п.п.1.5; 3.1; 3.2; 3.2.2; 3.6; 3.6.3 Правил благоустройства территории МО «Тимирязевское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Тимирязевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО8 просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что на территории МО «Тимирязевское сельское поселение» начальник ГП «Славский Райавтодор» при производстве работ по выпиливанию аварийных деревьев на участке 7-8 км автодороги Тимирязево-Заповедное, не принял мер к вывозу порубочных остатков, допустил их сжигание на месте производства работ с использованием автопокрышек и горючих материалов (бензин, дизельное топливо).

Факты, изложенные в постановлении являются надуманными, не соответствующими действительности, а в его действиях, как руководителя дорожного предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая дату направления в его адрес копии постановления по делу –ДД.ММ.ГГГГ., спустя 8 месяцев со дня вынесения, считает, что оно вынесено задним числом при существенном нарушении права на защиту, а материалы дела сфальсифицированы.

Ему вменяется в вину нарушение требований не действующего нормативного правового акта ликвидированного органа местного самоуправления, устанавливающего ранее правила применительно к сельскому поселению. Местом совершения правонарушения в постановлении также определено не существующее публичное образование. Действий, описанных в обжалуемом постановлении, он не совершал.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Понимаш А.В. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административным органом допущены существенные нарушения как при возбуждении административного дела, так и при принятии решения по делу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фактически проверка относительно обстоятельств, которые административный орган посчитал установленными, не проводилась. Нет акта фиксации выявленных нарушений, фототаблиц и иных доказательств совершения административного правонарушения. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении отсутствует дата, время совершения деяния, квалифицируемого как административное правонарушение. Указана лишь дата выявления -ДД.ММ.ГГГГ год, которая так же не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ. гр-н ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции. Материал проверки по обращению ФИО3 в административно-техническую инспекцию направлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. административный орган не мог выявить правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. При опросе ФИО4 в отделе полиции он говорил о том, что неоднократно замечал, что после выпилки деревьев производится сжигание веток и мусора с использованием резиновых покрышек. Ни сотрудники полиции, ни административно-технической инспекции не выясняли когда и где это имело место. Таким образом, административным органом не установлена дата предполагаемого административного правонарушения. Данное обстоятельство препятствует определению срока давности привлечения к административной ответственности. В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указанные в обжалуемом постановлении пункты Правил благоустройства не соотносятся с тем правонарушением, которое вменяется. В пунктах Правил благоустройства, о нарушении которых говорится в обжалуемом постановлении, речь идет о обязанности ежедневной и качественной очистке и уборке земельных участков и территорий, принадлежащих на праве собственности или ином праве; о запрете сжигания отходов производства и потребления; о необходимости своевременной санитарной уборки, окосе газонов, обеспечении надлежащего ухода за зелеными насаждениями. Все это в обязанности дорожного предприятия не входит. Порубочные остатки не являются отходами производства и потребления. К дорожному предприятию из перечисленных в постановлении пунктов может быть применим только пункт Правил благоустройства, касающийся сроков вывоза порубочных остатков, образовавшихся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев. Однако, нарушение данного срока административным органом не установлено и ГП «Славский райавтодор» не вменяется. Сжигание порубочных остатков на месте производства работ применительно к фабуле статьи кодекса не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 ККоАП. В случае сжигания порубочных остатков с использованием автопокрышек может идти речь о несоблюдении требований в области экологии. Ответственность за нарушение экологических требований регулируется федеральным законодательством. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 ККоАП не описано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении и не подтверждено доказательствами.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО8 П.А. Понимаш А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

невыполнении требований по обеспечению сохранности, содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе изменении фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройстве новых и реконструкции существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад без согласования с органами местного самоуправления,

неисполнении или нарушении муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в целях организации установки знаков адресной информации (домовых знаков) на территории муниципального образования,

сжигании горючих отходов, предметов и материалов, разведении костров на участках территорий общего пользования (за исключением указанных действий на участках территорий общего пользования, расположенных между зданиями, сооружениями и строениями в пределах противопожарных расстояний, ответственность за которые установлена законодательством Российской Федерации),

непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления Калининградской области сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления,

сбросе мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также в сжигании мусора, иных отходов производства и потребления на территории муниципального образования, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что на территории МО «Тимирязевское сельское поселение» начальник ГП Калининградской области «Славский райавтодор» ФИО8 при производстве работ по выпиливанию аварийно-опасных деревьев на участке 7-8 км автодороги Тимирязево-Заповедное не принял надлежащих мер к вывозу порубочных остатков, допустил их сжигание на месте производства работ с использованием автопокрышек и горючих материалов (бензин, дизельное топливо).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано время (дата) совершения начальником ГП Калининградской области «Славский райавтодор» ФИО8 административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., консультант Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области посчитал факт административного правонарушения и вину начальника ГП Калининградской области «Славский райавтодор» ФИО8 доказанными и подтвержденными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами, поступившими из МО МВД России «Советский».

О наличии иных доказательств в подтверждение факта совершения административного правонарушения и вины должностного лица в обжалуемом постановлении не указано и материалы административного дела таковых не содержат.

С учетом допущенных существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол не может учитываться в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ. житель <адрес> ФИО5. обратился с заявлением в отдел полиции по Славскому району, в котором сообщил о том, что на трассе «Тимирязево-Заповедное» работники Славского ДРСУ начали выпилку вдоль дороги деревьев, в результате совершаются нарушения по охране окружающей среды и атмосферы, поскольку при сжигании остатков деревьев используются автопокрышки.

Должностным лицом отдела полиции по Славскому району ДД.ММ.ГГГГ. были получены письменные объяснения ФИО6., в которых он указал, что он неоднократно замечал на автодороге «Тимирязево-Заповедное» как производится сжигание веток и мусора с использованием автопокрышек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обращался с заявлением к прокурору Славского района, в котором сообщал о том, что для уничтожения оставшихся пней работниками ДРСУ поджигаются автомобильные шины, что является грубым нарушением по экологии.

Из письменных объяснений главного инженера ГП «Славский райавтодор» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ. и письма начальника ГП «Славский райавтодор» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материале МО МВД России «Советский», не усматривается когда имело место сжигание порубочных остатков с использованием автопокрышек и горючих материалов.

Таким образом, должностным лицом отдела полиции не выяснялся вопрос о том, когда конкретно имели место данные обстоятельства.

Материал, поступивший из МО МВД России «Советский» информации о времени (дате) совершения административного правонарушения не содержит.

Несмотря на это, вышеуказанные существенные обстоятельства консультантом Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности не проверялись и не были установлены.

Акт фиксации выявленных нарушений не составлялся, фототаблиц в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Консультантом Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области протокол об административном правонарушении составлен только на основании материала, поступившего из МО МВД России «Советский», чего с учетом имеющейся в нем информации явно не достаточно.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления событием административного правонарушения является сжигание в неустановленное время и дату на участке 7-8 км автодороги Тимирязево-Заповедное на месте производства работ не вывезенных порубочных материалов с использованием автопокрышек и горючих материалов.

При этом, должностному лицу вменяется нарушение требований п.п.1.5; 3.1; 3.2; 3.2.2; 3.6; 3.6.3 Правил благоустройства территории МО «Тимирязевское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Тимирязевское сельское поселение» от 28.09.2012г. № 26 (далее –Правила), а именно:

-п.1.5 Правил – юридические, должностные и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на основной (производственной) территории, а также на прилегающей территории.

п.3.1 Правил –санитарная уборка территорий сельского поселения осуществляется в соответствии с действующими правилами и нормами, а также с настоящими Правилами благоустройства;

-п.3.2 Правил – физические лица, индивидуальные предприниматели, управляющие компании, ТСЖ и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать ежедневную и качественную очиску и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве, земельных участков и прилегающих территорий, в соответствии с действующим законодательством и порядком сбора и вывоза отходов производства и потреблений, утвержденных администрацией МО «Тимирязевское сельское поселение»

-п.3.2.2 Правил – на территории муниципального образования запрещается сжигание отходов производства и потребления, накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

-п.3.6 Правил – производить своевременно санитарную уборку, окос газонов, дернины, сгребание листвы и уборку скошенной травы и листвы

-п.3.6.3 Правил- обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с законом от 21.12.2006г. № 100 «Об охране зеленых насаждений». Порубочные остатки (кряжи, ветви) образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу в течение 3 суток после окончания работ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении начальника ГП «Славский райавтодор» ФИО8 ФИО10 –отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Улька