Решение № 12-172/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело № 12-172/2019


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 18№ от 03 мая 2019 года ООО ««Плесецкий Бетонный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Плесецкий Бетонный завод», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку фотоматериал не позволяет идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства.

Представитель ООО «Плесецкий Бетонный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с доводами жалобы в полном объеме, ссылаясь на не представление обществом доказательств отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что обжалуемое ООО «Плесецкий бетонный завод» постановление принято должностным лицом 03 мая 2019 года; 06 мая 2019 копия постановления направлена юридическому лицу по месту его регистрации, получена подателем жалобы 13 мая 2019 года.

22 мая 2019 года ООО «Плесецкий бетонный завод» обратилось в суд с жалобой на постановление, которая определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года возвращена обществу.

С повторной жалобой общество обратилось в суд 14 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что общество первоначально обратилось с жалобой в суд в пределах срока для обжалования постановления, суд полагает возможным восстановить ООО «Плесецкий бетонный завод» срок на обжалование постановления от 03 мая 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года в 04 часа 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 86 км/час на 532,7 километре автодороги М-8, <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 18№ от 03 мая 2019 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Плесецкий Бетонный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дел сведениям ООО «Плесецкий Бетонный завод» является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>.

Факт совершения ООО «Плесецкий Бетонный завод» административного правонарушения зафиксирован специальным прибором учета скорости «КРИС-П» FP4257.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт не управления уполномоченным представителем ООО «Плесецкий Бетонный завод» 23 апреля 2019 года в 04 часа 46 минуты в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заявителем не опровергнут.

Доводы ООО «Плесецкий Бетонный завод» о не читаемости на полученной с применением специального технического устройства фотографии государственного регистрационного знака автомобиля опровергаются материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «Плесецкий Бетонный завод» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ООО «Плесецкий Бетонный завод» к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «Плесецкий Бетонный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Плесецкий Бетонный завод» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 18№ от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 18№ от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская