Решение № 12-141/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело №12-141/2018


РЕШЕНИЕ

«8» мая 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 15 марта 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 19 ноября 2017 года в 10.04 часов у <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал следующее. Утверждал, что перед использованием алкотестера он не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования незаконен. Полагал, что бумажный носитель с показаниями технического средства измерения является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения, о которых его не уведомили. Считал, что каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его защитник Сергеев Р.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 19 ноября 2017 года ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 его виновность полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19.11.2017г. (л.д.1), где приведено существо вменяемого ФИО4 административного правонарушения, при этом имеются его объяснения, в которых он указывает, что вчера выпил банку пива, а с утра поехал за рулем автомобиля;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2017г. (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 19.11.2017г. (л.д.3,4), в котором указаны показания прибора равные 0,223 мг/л, при этом погрешность составляет ±0,020. Кроме того, на бумажном носителе имеется отметка о том, что внесены изменения относительно даты проведения измерений, а также отметка «Исправлено в моем присутствии» с подписью ФИО4 В акте указана также позиция ФИО4 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что ФИО4 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проходило не 19.11.2017г. в 10.25 часов, суду не представлено. Неправильно внесенное значение даты и времени освидетельствования, которые потом в присутствии лица, проходящего данную процедуру, были исправлены, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения происходило с участием понятых, которые расписались во всех процессуальных документов. Каких-либо возражений или замечаний по поводу проводимой процедуры никто не заявлял. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 заставляли, советовали подписать документы при его несогласии, а также о том, что он не понимал своих действий, из видеозаписи не усматривается.

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, поведение водителя не соответствовало обстановке.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО4 о порядке освидетельствования объективно ничем не подтверждено и само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования.

Кроме того при проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО4 присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт правонарушения. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования заявитель в указанных выше процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО1 и ФИО2 Согласно показаниям ФИО2 после того, как ФИО4 подул в прибор, ему были предъявлены показания данного прибора. Как следует из показаний ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2, до процедуры освидетельствования инспектор ГИБДД вскрыл новый мундшук.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 подробно пояснил обо всех обстоятельствах по делу, при этом каких-либо противоречий в его показаниях, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения, не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова