Апелляционное постановление № 10-5282/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-530/2020

Дело № 10-5282/2020 Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Панина В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сотниковой Н.Х. и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- Миасским городским судом Челябинской области 29 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

- Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 12 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок два года два месяца, освобожденный условно-досрочно 07 июля 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года на 10 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Панина В.А., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июня 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не учел их при назначении наказания в полном объеме. Судом не было принято во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, источника дохода, семьи, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается воспитанием детей, его супруга в августе 2020 года родила ребенка. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его семья в настоящее время оказалась в тяжелом материальном положении, нуждается в помощи и поддержке. От действий ФИО1 не наступило тяжких последствий, он осознал тяжесть содеянного, готов встать на путь исправления и впредь не совершать противоправных действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд при принятии решения не учел, что нахождение в местах лишения свободы поставило его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, супруга имеет долговые обязательства. На его иждивении находятся малолетние дети, до заключения его под стражу работал и имел постоянный источник дохода.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савельева Д.А. выражает несогласие с доводами осужденного и его адвоката, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначив наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, суд обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сотниковой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий