Приговор № 1-144/2020 1-16/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-16/2021 УИД 34RS0014-01-2020-001592-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 18 марта 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение №,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с направлением в исправительную колонию строгого режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определённого места жительства,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь земельном участке, кадастровый №, расположенном на территории Пичужинского сельского совета <адрес>, в 3 километрах на северо-восток, увидел расположенный на данном земельном участке металлический вагончик, принадлежащий ФИО5 №1, из которого решил похитить ценное имущество. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, подошёл к указанному металлическому вагончику, оторвал металлический лист с наружной стены вагончика, где обнаружил проем в стене, через который достал находящийся там набор ключей. Используя ключи, снял решетку с окна вагончика, с помощью найденной там же отвертки, выставил стекло окна, и через окно проник внутрь вагончика. Обнаружив находящееся там имущество: набор инструментов марки «WORKPRO», в сумке на 29 предметов, стоимостью 1145 рублей; шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 1595 рублей; шуруповерт марки «PRO Stormer», стоимостью 1526 рублей; ручную пилу по дереву «WORKPRO», стоимостью 423 рубля; настольные часы марки «HTC-1 S», стоимостью 300 рублей; солнечный подвесной светильник, стоимостью 1087 рублей; пластиковый фильтр для капельного орошения производительностью 80 куб.м, стоимостью 5750 рублей, которое сложил в обнаруженную там же сумку для инструментов марки «KSEIBI», стоимостью 1295 рублей, а также 2 бухты по 100 метров гибкого трубопровода марки «Lay Flat», диаметром 100 мм, стоимостью 18500 рублей. Используя отвертку, открутил накладной замок с внутренней стороны входной двери металлического вагончика и, открыв входную дверь, удерживая при себе указанное выше имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 31621 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривая перечень похищенного имущества и его стоимость, отрицал хищение чужого имущества из жилого помещения. Просил его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу из нежилого помещения. В частности пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, находясь в 2 километрах от <адрес>, куда он прибыл для поиска работы, так как у него не было денег, увидел в поле вагончик и решил там согреться. Для того, чтобы попасть туда, в задней части вагончика оторвал лист фанеры. Посветив фонариком в образовавшийся в стене проем, увидел, что в вагончике находятся гаечные ключи, отвертка, молоток. Вытащив инструменты, и с их помощью выкрутил гайки крепления решетки на окне, расположенной на другой стороне вагончика. Сняв решетку, отверткой выставил стекло и проник через окно в вагончик. В первой комнате он увидел одно кресло. В тамбуре лежали бухта шлангов, шуруповерт. В другой комнате на полу находились фонари, солнечные батареи, два матраца, раскладные стульчики и разобранная деревянная кровать. Отверткой открутил замок с входной двери, через которую с похищенным он вышел из вагончика. Он взял из вагончика шланги, фильтр, 2 шуруповерта, набор ключей, сумку. Так как было холодно, греясь, он сжег 2 бухты шлангов, фильтр и шуруповерт. Затем он с оставшимся у него имуществом пошел в <адрес>. В первом же доме его пустили погреться, где он мужчине кавказской национальности рассказал о совершенной им краже. После чего приехали сотрудники полиции, которым он выдал оставшуюся у него часть похищенного имущества, написал явку с повинной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, увидев металлический вагончик, поняв, что в нем никого нет, он решил похитить из него ценное имущество. В 1 час ДД.ММ.ГГГГ он подошел к вагончику, оторвал лист, закрывающий проем, через образовавшийся проем достал из вагончика ключи, с помощью которых снял решетку с окна, выставил стекло и через окно проник в вагончик, откуда похитил: 2 бухты по 100 метров капельного орошения, сумку для инструментов черно-серого цвета с инструментами, а также два шуруповёрта с дополнительными АКБ, ручную пилу, электронные часы, фонарь с солнечной батареей, фильтр пластиковый для очистки воды. Ручную пилу в он выбросил (т. 1 л.д. 154-157).

Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО4, подтвержденные им в суде, в части момента возникновения преступного умысла на совершение кражи, времени ее совершения, перечня похищенного имущества, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались после произошедших событий, с участием защитника, с разъяснением ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений в протоколы допросов занесены не были, его показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу в указанной части.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им имущества из вагончика ФИО5 №1: два шуруповерта с аккумуляторами, ручная пила, набор ключей, электронные часы, отвертка, фонарь с солнечной батареей, пластмассовый фильтр для очистки воды, 2 бухты шлангов капельного орошения, сумка с инструментами (л.д. 40).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи доказана в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО5 №1 показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 по телефону сообщил ей о краже имущества из принадлежащего ей вагончика, расположенного на принадлежащем ей земельном участке. Приехав на место, она увидела, что на входной двери вагончика отсутствует врезной замок и похищено: поливная система, сумка, в которой были ключи, два шуруповёрта с двумя аккумуляторами, часы, на общую суммы 30 000 – 40 000 рублей. Сотрудниками полиции ей были возвращены: сумка с инструментами, фонарь, шуруповёрт с одним аккумулятором, набор ключей, часы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в принадлежащем ей вагончике, расположенном на земельном участке, кадастровый №, на территории администрации Пичужинского сельского совета в 3 километрах на северо-восток, она была последний раз ДД.ММ.ГГГГ Перед тем как уехать домой она заперла входную дверь на врезной замок. В данном вагончике у нее находилось принадлежащее ей имущество: набор инструментов марки «WORKPRO», в сумке на 29 предметов стоимостью 1145 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 1595 рублей, шуруповерт марки «PRO Stormer», стоимостью 1526 рублей, ручная пила по дереву « WORKPRO», стоимостью 423 рубля, настольные часы марки «HTC-1 S», стоимостью 300 рублей, солнечный подвесной светильник, стоимостью 1087 рублей, пластиковый фильтр для капельного орошения производительностью 80 куб.м, стоимостью 5750 рублей, сумка для инструментов марки «KSEIBI», стоимостью 1295 рублей, 2 бухты по 100 метров гибкого трубопровода марки «Lay Flat», диаметров 100 мм, стоимостью по 9250 рублей каждый, стоимостью 18500 рублей за 2 бухты по 100 метров, отвертка с розовой ручкой, не представляющая для нее материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 31621 рублей. При осмотре вагончика ДД.ММ.ГГГГ увидела, что пропало все указанное выше принадлежащее ей имущество. Данный вагончик используется в качестве жилища, как в теплое, так и в холодное время года, когда они с супругом работают на указанном земельном участке. Вагончик утеплен, имеется печь, работающая от генератора, кровать, кресло (т. 1 л.д. 21-24, 88-91, 137-140).

Потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила в полном объёме показания, данные на предварительном следствии, объясняя, что при ее допросе следователем она лучше помнила указанные обстоятельства. Поскольку допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, ее показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, он приехал на земельный участок, расположенный в полутора километров от <адрес>, на котором находится металлический вагончик и увидел, что входная дверь вагончика прикрыта, у нее отсутствует внутренний замок. О краже по телефону он сообщил своей супруге ФИО5 №1, которая вызвала полицию. Из вагончика были похищены шуруповёрт, набор ключей, поливные шланги и другое имущество. Последний раз до кражи он там был ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов или 8 часов 30 минут, точно не помнит, ему ФИО7 сообщил по телефону, что вскрыт вагончик и из него похищено имущество. Он приехал к вагончику с ФИО6, которая вызвала полицию. Вагончик использовался для отдыха после работы, в нем находились инструменты, фонари, матрасы, шуруповёрты, оборудование для орошения, шланги, нанос, удочки и другое имущество. До кражи он был в вагончике несколько дней назад, вагончик был закрыт на внутренний замок.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым у него имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1, который попросил посушить сапоги. Он проводил ФИО1 в хозяйственную постройку на территории его домовладения, где тот оставил сапоги. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал сапоги ФИО1 (т. 1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества из вагончика ФИО5 №1, а также о том, что при нем находится часть из похищенного: сумка для инструментов марки «KSEIBI»; набор инструментов марки «WORKPRO», шуруповерт марки «PRO Stormer»; настольные часы марки «HTC-1 S» (электронные); солнечный подвесной светильник (две лампы). ФИО1 пояснил, что остальное похищенное им из вагончика имущество сжег в костре, чтобы согреться. В этот же день, указанное выше имущество у ФИО1 было изъято и передано в СО Отдел МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 124-125).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вагончика, находящегося в 2 километрах от <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный в 2-х километрах от <адрес>, а также находящийся на нем металлический вагончик, откуда изъяты: отвертка с розовой ручкой, принадлежащая ФИО5 №1 и 2 следа обуви (т. 1 л.д.9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в присутствии понятых выдал похищенное им из вагончика ФИО5 №1 имущество: сумку для инструментов марки «KSEIBI»; набор инструментов марки «WORKPRO» в сумке на 29 предметов; шуруповерт марки «PRO Stormer»; настольные часы марки «HTC-1 S» (электронные); солнечный подвесной светильник (две лампы) (т. 1 л.д.42-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>, где Свидетель №3 выдал принадлежащие ФИО1 резиновые сапоги, которые были изъяты (т. 1 л.д. 67-72).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость похищенного у ФИО5 №1 имущества составляет: набор инструментов марки «WORKPRO» в сумке на 29 предметов - 1145 рублей; шуруповерт марки «Вихрь» - 1595 рублей, шуруповерт марки «PRO Stormer» - 1526 рублей, ручная пила по дереву « WORKPRO» - 423 рубля, настольные часы марки «HTC-1 S» - 300 рублей, солнечный подвесной светильник - 1087 рублей, пластиковый фильтр для капельного орошения производительностью 80 куб.м. - 5750 рублей, сумка для инструментов марки «KSEIBI» - 1295 рублей, 2 бухты по 100 метров гибкого трубопровода марки «Lay Flat», диаметром 100 мм.- 18500 рублей (т. 1 л.д. 99-111).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном в 2-х километрах от <адрес>, где было похищено имущество ФИО5 №1, оставлены сапогом на левую ногу, изъятом у ФИО1 (т. 1 л.д. 117-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрены: сумка для инструментов марки «KSEIBI»; набор инструментов марки «WORKPRO», в сумке на 29 предметов; шуруповерт марки «PRO Stormer»; настольные часы марки «HTC-1 S»; солнечный подвесной светильник (две лампы); отвертка плоская с ручкой розового цвета; пара резиновых сапог, принадлежащих ФИО1, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126-132).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1, находясь на земельном участке, огороженном металлической проволокой, увидел металлический вагончик, принадлежащий ФИО5 №1, являющийся жилищем последней.

Вместе с тем, обстоятельства кражи имущества из вагончика, изложенные в обвинении не свидетельствуют о том, что хищение ФИО1 было совершено из жилого помещения.

Не нашло своего подтверждения обвинение в указанной части и по итогам судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1, данным в суде и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 21-24, 88–91, 137-140), свидетеля ФИО7, Свидетель №1 данным ими в суде, вагончик состоит из тамбура и двух комнат, имеет входную металлическую дверь с внутренним замком, два окна с решеткой. В вагончике действительно имеется разобранная кровать, матрас, кресло. Они там ночевали, когда работали в поле, пищу привозили в термосе. Однако, в то же время, в вагончике отсутствует электричество, отопление, в связи чем, когда они там находились в холодное время года, привозили с собой для отопления бензиновой генератор, электроприборы. Нет водоснабжения. После окончания полевых работ они в вагончике не появлялись. В вагончике хранятся инструменты, оборудование для полива и другое имущество.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра данного вагончика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тамбуре вагончика, в стене имеется отверстие под трубу для печи, сама печь отсутствует, в одной комнате находится кресло, в другой кровать и складной ст<адрес> вода, место для приготовления и приема пищи, санузел.

Таким образом, проанализировав данные показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, суд приходит к выводу о непригодности вагончика для постоянного или временного проживания, а также о том, что он предназначен только для временного нахождения в нем людей в ограниченный период и хранения имущества, поскольку отсутствуют условия для проживания.

По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1 в суде, когда он перед проникновением в вагончик посмотрел в окно, ему стало понятно, что вагончик используется под склад, при этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи с проникновением в жилое помещение.

В связи с чем указанные в обвинительном заключении обстоятельства того, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, фактически не основаны на предъявленном подсудимому обвинении, а относятся к предположениям, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании вышеприведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что вагончик, из которого ФИО1 совершил хищение имущество ФИО5 №1., в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, поскольку он предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия.

Проникновение в указанное помещение со стороны ФИО1 явилось незаконным, было осуществлено в ночное время, помимо воли собственника, с целью совершения хищения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть квалифицирует его действия, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей, что установлено примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1 доход ее семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, на иждивении находится <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, по которым она выплачивает <данные изъяты> рублей в месяц. При этом преступными действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 31621 рубль, который для нее является значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что стоимость похищенного имущества, в разы превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ органом предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката Бормотова Р.В. со ссылкой на получение ФИО5 №1 гранта в размере <данные изъяты>, наличие земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака - причинение гражданину значительного ущерба, поскольку на указанный выше грант приобретен трактор, который используется также как и земля, для получения ее семьей дохода, который составляет <данные изъяты> рублей в месяц, при том, что осуществляемая ею сельскохозяйственная деятельность, носит сезонной характер. В семье имеется малолетний ребенок, супруг отдельного дохода не получает, выплачиваются кредиты.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение совершение ФИО1 кражи имущества ФИО5 №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, доводы адвоката Бормотова Р.В. о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 189), на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187), судим (т.1 л.д. 164).

Обстоятельствами, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения кражи, добровольно выдал оставшееся похищенное им имущество, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, при наличии судимостей за умышленные преступления.

Имея судимости за преступления против собственности, в том числе тяжкие, ФИО1 совершил преступление той же категории в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Судом, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В связи с чем, вопреки доводам ФИО1, не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ему должно быть назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающие наказание, не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, применение ст. 73 УК РФ в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием претензий со стороны потерпевшей ФИО5 №1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО4 совершил преступление по настоящему приговору, будучи осужденным по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору,

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумка для инструментов марки «KSEIBI»; набор инструментов марки «WORKPRO» в сумке на 29 предметов; шуруповерт марки «PRO Stormer»; настольные часы марки «HTC-1 S»; солнечный подвесной светильник (две лампы); отвертка плоская с ручкой розового цвета, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО5 №1, следует оставить по принадлежности у последней; пара резиновых сапог, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО3 ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО9 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 ФИО9 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сумка для инструментов марки «KSEIBI»; набор инструментов марки «WORKPRO» в сумке на 29 предметов; шуруповерт марки «PRO Stormer»; настольные часы марки «HTC-1 S»; солнечный подвесной светильник (две лампы); отвертка плоская с ручкой розового цвета - оставить у потерпевшей ФИО5 №1; пара резиновых сапог, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков