Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-2575/2023;)~М-1981/2023 2-2575/2023 М-1981/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело № 2-200/2024

Поступило в суд: 30.08.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003929-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 февраля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 03.11.2021 года истец под воздействием обмана и мошеннических действий, оказанных на нее со стороны неизвестных третьих лиц, оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» и перевела деньги в сумме 864 000 руб. на указанный ей по телефону банковский счет, через банкомат по адресу <адрес>. При этом сам перевод денежных средств осуществлен не был, банкомат выдал ошибку. 10.11.2021 года, истец осознав, что стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело по признакам совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Установлено, что в результате обмана ФИО1 внесла денежные средства в сумме 864 000 руб. на счет № открытый на имя ФИО2. Обращения в банк с просьбой перевести денежные средства со счета ФИО2 на счет истца остались без удовлетворения.

Окончательно сформировав свои требования, просит признать перечисленные истцом денежные средства в размере 900 000 руб. на счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие», неосновательным обогащением, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 900 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 120 руб. (л.д.2-5, 103-104).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.135). Ранее, присутствуя в предварительном судебном заседании, представитель истца ФИО3 требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что производство по уголовному делу не закончено, лица, совершившие преступление, не установлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.66), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.118-121), где указано о движении денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2021 года истцом оформлен кредитный договор №50059651-ДО-МПЦ-21 на сумму 1 058 825 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку 10,9% годовых. В рамках заключенного дополнительно договора страхования от 01.11.2021 года, банком осуществлен перевод из кредитных денежных средств в размере 158 824 руб. в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, на карту принадлежащую истцу № поступили денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается обращением (л.д.11-13), ответом на обращение (л.д.14), заявлением (л.д.15-19), ответом на обращение ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.20), ответом на обращение ЦБ РФ (л.д.21-22), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.106-108).

01.11.2021 года и 03.11.2021 года ФИО1 осуществила переводы с принадлежащей ей банковской карты 558620******5580 (счет 40№) на банковскую карту 405870******0781 (счет 40№) принадлежащую ФИО2, на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.23), копией постановления о признании потерпевшей (л.д.24-26), копией постановления об отмене ареста на имущество (л.д.27-28), сообщением (л.д.29), ответом на обращение (л.д.32-33), протоколами допроса потерпевшей (л.д.34-39), постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д.40-41), (выпиской из лицевого счета (л.д.42). Также указанное подтверждается поступившими ответами на запрос суда из ПАО Банк «Открытие» (л.д.60, 68, 72), согласно которым на имя ФИО1 открыт счет № счет № открыт на имя ФИО2. Из представленных выписок по счету № (л.д.61, 63, 69, 75, 76, 124-125) следует, что 01.11.2021 года и 03.11.2021 года произведено пополнение счета№, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 900 000 руб.. В свою очередь в указанные даты произведены списания со счета № принадлежащего ФИО1 на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается представленными выписками по счету (л.д. 62,64,70,73-74, 77, 122-123, 126-127).

Сторона истца в исковом заявлении и судебном заседании утверждает, что указанные перечисления являются неосновательным обогащением ФИО2, т.к. денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами, ответчик истцу никаких услуг не оказывал, какие-либо документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.

Доказательств подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО2 имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу ФИО1 в заявленном размере.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 120 рублей (л.д. 43, 105), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 120 рублей, всего взыскать 913 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова