Приговор № 1-79/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

13 июня 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева И.В., представившего удостоверение №0533 и ордер №2061 от 31.05.2017,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

потерпевшей Д.А.Н.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 23:00 часов, ФИО1 проходил мимо дома <адрес> в котором ранее с сожительницей Д.А.Н. проживал его знакомый П.В.В., скончавшийся <дата>. Достоверно зная о том, что в сарае домовладения Д.А.Н. находятся электроинструменты, которые ФИО1 ранее видел при жизни П.В.В., он решил совершить их хищение, чтобы похищенное использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении незаконно завладеть чужим имуществом, ФИО1 со стороны огорода перелез через забор во двор дома, принадлежащего Д.А.Н., где будучи убежденным в том, что его действия останутся не замеченными хозяйкой дома и посторонними лицами, руками сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил пилу цепную электрическую марки «ИНТЕРСКОЛ», модель ПЦ-16/2000Т, б/у, стоимостью <данные изъяты>, и угловую шлифовальную машину марки «MAKITA», модель 9069, б/у, стоимостью <данные изъяты>. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Д.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, являющийся для последней значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственного полного признания своей вины, вину подсудимого ФИО1 в краже имущества Д.А.Н., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также, подтверждают следующие доказательства:

показания потерпевшей Д.А.Н., данные ею в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе 13.04.2017 в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 276 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> (л.д. 41-44);

показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе 21.04.2017 в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ, полностью аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 124-127);

показания не явившегося свидетеля Р.В.В., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> (л.д. 45-47);

заявление Д.А.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.8);

протокол осмотра места происшествия - надворной постройки домовладения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, из помещения которой было совершено хищение имущества, принадлежащего Д.А.Н. (л.д.9-12);

протокол осмотра места происшествия у дома № 1 по адресу <адрес> в ходе которого Р.В.В. добровольно выданы пила цепная электрическая марки «ИНТЕРСКОЛ» модель ПЦ-16/2000Т и угловая шлифовальная машина марки «MAKITA» (л.д.21);

справка о стоимости, согласно которой стоимость похищенной пилы цепной электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» модель ПЦ-16/2000Т, б/у, составляет <данные изъяты>, стоимость угловой шлифовальной машины марки «MAKITA» модель 9069, б/у, составляет <данные изъяты> (л.д.23);

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены пила цепная электрическая марки «ИНТЕРСКОЛ» модель ПЦ-16/2000Т и угловая шлифовальная машина марки «MAKITA» модель 9069 и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.55-57);

протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно показал место совершенного им преступления, а также пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д.62-66).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, объектом которого является собственность гражданина.

Суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно статье 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Потерпевшая Д.А.Н. не настаивает на применении в отношении ФИО1 строгого наказания.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый ФИО1 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания возможности исполнения осужденным данного вида наказания.

Суд, также, считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, данные виды наказания не будут носить необходимого исправительного воздействия.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, заверил в твердом намерении встать на путь исправления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании статьи 73 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Также, суд не считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24.04.2017.

Вещественные доказательства: пилу цепную электрическую марки «ИНТЕРСКОЛ» модель ПЦ-16/2000Т и угловую шлифовальную машину марки «MAKITA» модель 9069, находящиеся согласно сохранной расписке у потерпевшей Д.А.Н., на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, - оставить по принадлежности законному владельцу.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-79/2017 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Григорьева И.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебных заседаниях 31.05.2017 и 13.06.2017, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района филиала ВМКА за счёт средств федерального бюджета.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он обязан возместить понесенные государством расходы на оплату вознаграждения его защитника, относящиеся к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 13.04.2017 по 13.06.2017.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной УИИ, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области 24.04.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным по части 1 статьи 314.1 УК РФ и осуждению к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1, - отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: пилу цепную электрическую марки «ИНТЕРСКОЛ» модель ПЦ-16/2000Т и угловую шлифовальную машину марки «MAKITA» модель 9069, - оставить по принадлежности законному владельцу Д.А.Н.

Расходы в сумме <данные изъяты> по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района филиала ВМКА Григорьева Игоря Викторовича (банковские реквизиты ВМКА: счет № 40703810513000108082, ИНН <***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк России г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681), осуществлявшего защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-79/2017, в судебных заседаниях 31.05.2017 и 13.06.2017, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, <данные изъяты>, - <данные изъяты> судебных издержек, в возмещение расходов государственных средств на оплату вознаграждения защитника.

Выписку из приговора, в части выплаты судебных расходов, направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Копию приговора направить осужденному ФИО1, потерпевшей Д.А.Н., прокурору Бобровского района Воронежской области, адвокату Григорьеву И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

судья Д.А.Майоров