Апелляционное постановление № 22-17/2021 22-3983/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 1-291/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-17/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Андрейкина А.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 декабря 2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 ноября 2019 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. 28 июля 2020 года постановлением Амурского городского суда Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО3 взят под стражу в зале суде.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Лавренову А.А. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что 19 августа 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 13 минут, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес> края, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 5 600 рублей, смартфона марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ФИО1, а также чехла-книжки, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», двух связок ключей, женской сумки, банковской карты ПАО «Сбербанк», паспорта гражданина РФ и страхового свидетельства на имя ФИО2, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учитывая их при определении размера наказания, поскольку назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым. Кроме того, судом не указано и в материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно. Ссылка суда на характеристику по месту отбывания наказания несостоятельна ввиду давности составления указанной характеристики (2017 год). Условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года отменено судом лишь с формальной ссылкой на совершение ФИО3 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, без учета характера и степени общественной опасности обоих преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения в период испытательного срока. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда ссылку на характеристику по месту отбывания наказания, смягчить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам прокурора о необходимости отмены судебного решения, ввиду того, что осужденный ФИО3, с учетом имеющегося у него психического расстройства, мог не осознавать характер и последствия заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.217) осужденный ФИО3 состоит на учете в КГБУЗ «Амурская Центральная районная больница» у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает в настоящее время.

В настоящее время по своему психическому состоянию осужденный может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.198).

В судебном заседании в присутствии адвоката свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства (т.1 л.д.193, 233).

Осужденный является вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Данных о том, что ФИО3 по своему психическому состоянию не понимал существо обвинения, не мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а также свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обоснованно в качестве материала характеризующего личность ФИО3 учтена характеристика по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. Доводы адвоката о неактуальности указанной характеристики ввиду давности ее составления являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО3

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному не применимы в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, учитывая, что ФИО3 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, будучи осужденным за совершение аналогичного деяния, а также учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, районный суд не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий М.А. Вергасов