Приговор № 1-271/2020 1-77/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-271/2020

УИД № 47RS0003-01-2020-001774-06 Дело № 1-77/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 02 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в лице председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретареОреховой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Максимова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Германюка М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ****** в ******, гражданина ******, женатого, имеющего ******, со ****** образованием, работающего в ******, ограничено годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, судимого:

1) 30 мая 2017 года Волховским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с колонии-поселении,

2) 04 декабря 2017 года Волховским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 01 февраля 2018 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с колонии-поселении, 19 августа 2018 года освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 12 дней,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Волхов Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 03 июля 2020 года по 06 часов 00 минут 04 июля 2020 года, ФИО1, находясь в парковой зоне на расстоянии 400 метров от дома ******, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Е.А. сотовый телефон «Prestigio Muze G7 LTE» стоимостью 6000 рублей, и не представляющие для него материальной ценности сим-карту оператора мобильной связи «Теле2» и карта памяти, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с 20 часов 00 минут 18 августа 2020 года по 15 часов 00 минут 19 августа 2020 года, ФИО1, путем свободного доступа, находясь в ******, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в комнате в серванте, принадлежащие Н.В. ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо 585 пробы со вставкой из двух прозрачных камней, общим весом 2,34 грамма, стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо 585 пробы со вставкой из трех фиолетовых камней, общим весом 3,9 грамма, стоимостью 1400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Германюк М.Ф. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Максимов А.С. и потерпевшие Е.А., Н.В. выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е.А.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.В.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2020 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию, не нуждается.

На основании данного заключения врачей психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

ФИО1 ранее судим, совершил преступления средней тяжести, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие ******, основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, преследуя цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также требования ст. 68 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также не находит суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая все обстоятельства, характеризующие виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на него ряд обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Германюку М.Ф.. по назначению в сумме 7250 рублей, суд на основании с п.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного

и руководствуясь ст. ст. ст.307-309, 316 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, и являться туда для регистрации ежемесячно в дни, установленные данным органом, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: коробку от планшета и кассовый чек, возвращенные Е.А., два золотых кольца, возращенные Н.В. – считать возвращенными по принадлежности, залоговый билет, хранящийся в материалах дела – хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению в сумме 7250 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: