Апелляционное определение № 22-1428/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья: Олифиренко С.С. Дело № 22-1428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Некрасенко А.Н. (по видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко А.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 6 декабря 2022 года Рубцовским городским Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 2 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением того же суда от 3 октября 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 3 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 августа 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гартман И.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в убийстве потерпевший №1, имевшем место ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 первоначально указал о частичном признании им вины, отрицая нанесение ударов в область ребер потерпевший №1 После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их, признав вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, обращает внимание на необходимость соответствия назначаемого наказания требованиям справедливости, а также возможность учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств не предусмотренных ст. 61 УК РФ. Указывает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств лишь формально. Полагает, что судом оставлено без внимания, что осужденный не просто признал вину, а давал подробные показания, сожалел о случившемся, что свидетельствует о глубоком раскаянии и снижении общественной опасности его личности, кроме того, судом не в полной мере при определении срока наказания дана оценка исключительному характеру обстоятельств, касающихся написания до возбуждения уголовного дела объяснения и явки с повинной, а также дачи последовательных признательных показаний и участию в следственных действиях. Анализируя принятую во внимание судом характеристику осужденного по месту жительства, считает необъективным указание в ней о поступавших на него жалобах, поскольку к административной ответственности он не привлекался. Полагает, что отсутствие постоянного места работы и злоупотребление алкоголем не могут служить основанием для назначения настолько сурового наказания при наличии активного содействия следствию. Указывает, что при назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих не только назначить наказание ближе к минимальному пределу санкции с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (5-6 лет лишения свободы), но и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом должным образом изучены и приняты во внимание данные о личности осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствовали основания не доверять характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> (т. 2 л.д. 75), поскольку она подписана уполномоченным лицом и имеет необходимые реквизиты.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевший №1, которое дано ФИО1 до того, как сведения о его причастности к совершению преступления стали известны сотрудникам полиции.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны и учтены рецидив преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в указанной части мотивированы в должной мере.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, судом не допущено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ невозможно исходя из требований закона.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи И.В. Гартман

А.Н. Шалабода