Решение № 12-38/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 20 июня 2018 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.В.,

с участием защитника ФИО1 - Батищева Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от 25.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от 25.04.2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты>, за то что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, по <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С вынесенным постановлением суда защитник Батищев Е.В. не согласен, просит постановление отменить, указывает, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством; нарушена процедура освидетельствования, результат освидетельствования до ФИО1 не доводился, состояние опьянения не установлено; чек алкотестера не подписан должностным лицом, в протоколах в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о средстве ведения видеозаписи, что влечет, по мнению защитника, исключение данных документов из доказательств по делу. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не на месте выявления правонарушения, а в отделении полиции, что является недопустимым. Кроме того указывает, что протокол о доставлении ФИО1 в отделение полиции не составлялся.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Батищев Е.В. на доводах указанных жалобе настаивал, дополнил, что ФИО1 подписал все процессуальные документы до того как ему были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.6 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что на ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции и ФИО1 подписал документы, опасаясь быть задержанным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные мировым судьей обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательствами, а именно: актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного на основании результатов измерения на бумажном носителе, согласно которому установлен <данные изъяты>. Акт составлен с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе (л.д.5,6);

свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> поверен и признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал: «<данные изъяты>». При составлении протокола, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от ФИО1 не поступило (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: <данные изъяты> (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства, где указано, что транспортное средство передано Отделение МВД России по Уинскому району (л.д.7);

рапортами инспекторов ДПС К, А, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по безопасности дорожного движения на <адрес> в <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель остановившись около <адрес> выбежал из машины и попытался скрыться. Был задержан А, водителем оказался ФИО1, который управлял транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило при видеосъемке, прибором <данные изъяты>, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д.9,10). Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.16, 29).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ правомерно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 мировым судьей достоверно установлен и на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности рапортов инспекторов ДПС ГИБДД и их показаний в суде. Более того, следует принять во внимание, что мера обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал, подписал их без замечаний.

В жалобе защитник указывает, что процессуальные действия и оформление протоколов по их результатам, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, производились не на месте задержания, а в отделении полиции. Указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что данный процессуальный документ составлен инспектором ДПС ГИБДД при видеофиксации. Кроме того, сам ФИО1, будучи ознакомленным с составленным в отношении него процессуальным документом непосредственно после его оформления, никаких замечаний в указанной части не сделал.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как фактически от управления автомобилем ФИО1 был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования и признании недопустимым доказательством чек алкотестера, считаю несостоятельными, поскольку бумажный носитель с результатами освидетельствования имеет дату, время, а так же номер прибора с аналогичными данными указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие подписи должностного лица, не является существенным нарушением Правил освидетельствования ставящих под сомнение данное доказательство. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности прихожу к выводу, что нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, с чем он согласился и указал в акте освидетельствования (л.д.6).

Доводы защитника о том, что в протоколах в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о средстве ведения видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку процессуальные документы содержат запись должностного лица о проведении производства освидетельствования с применением видеозаписи. Видеозапись имеется в материалах дела. Оснований ставить под сомнение подлинность записи не имеется (л.д.16,29).

Доводы защитника о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснены его права, считаю несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозапись и подпись в протоколе свидетельствуют, что права должностным лицом разъяснены.

Доводы защитника о том, что на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло каких-либо подтверждений в ходе рассмотрения материалов дела.

Указание защитником на отсутствие в материалах дела протокола о доставлении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в отделение полиции, в силу ст.26.1 КоАП РФ не является обстоятельством подлежащим выяснению в ходе данного производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущего судебного заседания, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу Батищева Е.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-38/2018