Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Кузнецова О.В. № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сенгилей 25 июля 2017 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Макарова Я.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шамова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амельченко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамова А.И. на приговор мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счет средств Федерального бюджета РФ.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по трем эпизодам ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Шамовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он находит приговор чрезмерно суровым. В обоснование указано, что суд не применил во внимание активное сотрудничество ФИО1 с правоохранительными органами на протяжении всего срока расследования уголовного дела, а также положения ст. 64 УК РФ при наличии на то оснований, суд также не в полном объеме принял во внимание положительные характеристики осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести. Автор жалобы считает, что степень и характер содеянного является не соразмерным по отношению к вынесенному ему наказанию. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник адвокат Шамов А.И. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку приговор вынесен с учетом имеющихся в деле доказательств, считает доводы адвоката о суровости наказания несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шамова А.И., государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, и постановил обвинительный приговор.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей дана правильная.

Согласно ст. 60 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, впервые совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики на подсудимого по месту жительства, со стороны администрации и участкового уполномоченного полиции, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее тяжелого заболевания.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы защитника обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, из материалов дела не усматривается.

Поэтому считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобе не содержится ссылки на обстоятельства, которые не были приняты во внимание при вынесении приговора.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного является соразмерным содеянному. Вид и размер наказания определены верно. Оснований признать их несправедливыми в силу суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Голубцов