Апелляционное постановление № 22-3873/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

Председательствующий Житникова Л.В. дело № 22-3873/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Барабаш А.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрирован по <адрес>, фактически проживающий по <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>» рабочим, не судимый,

- подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации снегохода марки «Буран» модели - 640 А1» гос. рег. знак <данные изъяты>.

Заслушав выступления адвоката ФИО5 по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в с. Туруханск Туруханского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат, полагает, что решение о конфискации снегохода судом принято без учета того, что данный снегоход принадлежит другому лицу, в паспорте транспортного средства собственником снегохода указан ФИО6 После заключенного договора купли-продажи от <дата>, снегоход ФИО1 в органы гостехнадзора поставлен не был, в связи с чем полагает, что правообладателем снегохода до настоящего времени является ФИО6 Просит изменить приговор суда, отменить решение в части конфискации снегохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, в том числе, его удовлетворительную характеристику; отсутствие судимостей; состояние здоровья, его возраст; сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ухаживает за своими престарелыми родителями. Кроме того, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном; а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства снегохода марки «Буран» модели «С-640 А1», гос. рег. знак <данные изъяты>. Судом установлено, что данное другое механическое транспортное средство на момент совершения преступления <дата> находилось в собственности ФИО1 и оно использовалось последним при выполнении объективной стороны преступления.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалоб, не зависит от личности осужденного, условий жизни, материального положения осужденного, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства (другого механического транспортного средства) при совершении данного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

При принятии решения о конфискации снегохода и установления его принадлежности осужденному суд исходил из исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно показаний подозреваемого ФИО1 о том, что снегоход он использовал для поездок по лесному участку; показаний ФИО7 о том, что ФИО1 купил снегоход у своего племянника ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что снегоход принадлежит осужденному ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации, поскольку следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, снегоход он купил у племянника, использовал для поездки по лесному участку, что соответствует копии договора купли-продажи снегохода от <дата>, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы защитника о том, что решение о конфискации снегохода судом принято без учета того, что данный снегоход принадлежит другому лицу, в паспорте транспортного средства собственником снегохода указан ФИО6, а также доводы о том, что после заключенного договора купли-продажи от <дата>, снегоход ФИО1 в органы гостехнадзора поставлен не был, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что право собственности на транспортное средство (другое механическое транспортное средство) возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в регистрирующих органах, поэтому переход права собственности на самоходное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Вместе с тем, суд не исключает возможности обжалования приговора в части конфискации имущества, собственником которого, по мнению адвоката, является ФИО6

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб в части не принадлежности конфискованного имущества осужденному, не являются основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий: А.В. Шатрова

Копия верна: А.В. Шатрова