Апелляционное постановление № 22-1428/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-215/2021

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-1428


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 05 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО5 о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступление адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения учел два основания, тяжесть обвинения и факт прохождения подсудимым службы в правоохранительных органах. Считает, что тяжесть обвинения в совокупности с приведённым аспектом характеристики личности подсудимого, в силу ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст. 3 19 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» при фактическом отсутствии иных предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подтвержденных доказательствами, сами по себе не могут свидетельствовать в пользу обоснованности содержания лица под стражей. Полагает, что вывод суда о возможности воздействия ФИО1 на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, не основан на доказательствах. Кроме того, считает, что вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого в силу отсутствия сведений о количестве проживающих и зарегистрированных лиц по месту его жительства, их согласии на проживание в жилище и нахождении под домашним арестом, при том, что ФИО1 является собственником жилого помещения противоречит действующему законодательству. Просит принять во внимание, что настоящий этап производства по уголовному делу никак не является первоначальным, сбор доказательств обвинения окончен, отсутствуют подтвержденные факты продажи принадлежащего подсудимому на праве собственности имущества на территории РФ, у него нет за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, нет гражданства иностранного государства, в РФ имеются постоянное место жительства, место работы, семья (супруга, двое детей, один из которых малолетний). Просит учесть, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, ссылается на то, что инкриминируемые деяния не содержат квалифицированных признаков групповых преступлений. Фактов угроз, подкупа либо иных попыток неправомерного воздействия на участников производства по уголовному делу ни подсудимым, ни кем-либо с его стороны, либо в его интересах не было. Сторона защита полагает, что опасения негативного влияния избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не подтверждены доказательствами. Указывает на то, что за весь период производства по делу ни сам обвиняемый, ни кто-либо с его стороны, либо в его интересах не оказал неправомерного воздействия на процесс собирания доказательств, производству никак не препятствовал. Просит при принятии решения учесть, что у его подзащитного имеются устойчивые социальные связи, безупречная биография, его нахождение под стражей противоречит предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства и исключительно негативно сказывается, как на самом лице, так и на условиях быта его семьи, создает невынужденные препятствия в участие в воспитании ребенка в исключительно важный период взросления, противоречит интересам малолетнего. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, также выражая несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит об его отмене. Помимо аналогичных доводов приведенных защитником, указывает на то, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основания полагать, что он может воздействовать на свидетелей должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, однако в суде первой инстанции данное основание не обсуждалось. Указывает, что каких-либо фактов оказания им воздействия на кого-либо – не выявлено. Доводы следователя об изменении показаний свидетеля ФИО2 – безосновательны, поскольку указанный свидетель не поменяла показания, и пояснила, что на нее не оказывалось воздействие. Считает, что факт того, что ранее он работал в правоохранительных органах, никак не может свидетельствовать о каком-либо воздействии. Также просит отменить постановление.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий, поэтому доводы подсудимого о том, что каких-либо фактов оказания им воздействия на кого-либо из свидетелей и участников процесса не установлено, являются несостоятельными, данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, однако обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, длительное время работал в правоохранительных органах.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, что может воздействовать на свидетелей давших показания, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовал подсудимый и сторона защиты, однако оснований для этого не нашел, поскольку иная мера пресечения, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее участие подсудимого ФИО1 по уголовному делу в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, которые вопреки позиции защитника были известны суду на момент принятия решения, фактических обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО1 не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Все данные о личности подсудимого, указываемые в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаются не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 нет за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, нет гражданства иностранного государства, в РФ имеются постоянное место жительства, место работы, семья (супруга, двое детей, один из которых малолетний), суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, заслуживающими внимание и способными повлиять на принятое решение.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд обоснованно указал о необходимости исследования при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста документов о количестве проживающих и зарегистрированных лицах по месту жительства подсудимого, их согласии на проживание в жилище и нахождение под домашним арестом, вне зависимости от того, что собственником данного жилого помещения является подсудимый ФИО1, поскольку это может привести к нарушению права иных лиц.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Обжалуемое решение вопреки мнению защитника, в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и т.д.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в виду следующего.

Суд, оставляя меру пресечения прежней, продлив ее на 05 месяцев, в своем постановлении указал дату, до которой продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако согласно представленным материалам срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 необходимо продлить по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку срок содержания под стражей при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции на рассмотрение должен исчисляться с даты поступления в суд, а уголовное дело поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, резолютивная часть постановления подлежит дополнению и уточнению, что ни коим образом не нарушает права подсудимого ФИО1

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- дополнить и уточнить резолютивную часть указанием о продлении срока содержания под стражей на 05 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном тоже постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья