Приговор № 1-215/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-215/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Бойко М-К.Г.,

представившей удостоверение № 3463, ордер № 54102,

при секретаре Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, работающего наждачником ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, копию обвинительного постановления получившего 31.05.2021 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившей своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, против безопасности дорожного движения предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09.02.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 20.02.2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 09.01.2021 около 21 часа 45 минут управлял транспортным средством автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, у которых возникло подозрение в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, после чего он был доставлен ими в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>-а, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, где в 22 часа 52 минуты он отказался от его прохождения, а затем там же сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 22 часа 55 минут он также отказался. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, не сдал водительское удостоверение в установленный законом срок, тем самым от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО3 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, считается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение не сдано в установленный законом срок, в последствие было сдано 10.03.2021 года.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 04.04.2021 примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, находясь на <адрес>, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. 04.04.2021 около 16 часов 45 минут, управляя указанным автомобилем, следуя по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО3 в 17 часов 00 минут 04.04.2021 был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4, о чем составлен протокол 36 УУ № 061338 об отстранении от управления транспортным средством. После чего водитель ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Лискинскому району, расположенный по адресу: <адрес>-«а», где водителю ФИО3 в присутствии двух понятых старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области страшим лейтенантом полиции ФИО4 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» составлен акт 36 АО 062054 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора «0,658 мг/л», свидетельство о поверке от 24.08.2020, с которыми ФИО3 согласился. То есть, в результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В суде подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Бойко М.-К.Г. полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердила обстоятельства его заявления подсудимым ФИО3

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО3 по статье 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

Так, уголовное дело в отношении конкретного лица – ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя дознавателя подсудимый свою вину по ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, характер и размер причиненного преступлением вреда подтвердил, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство содержит подпись защитника (л.д. 90). В суде ФИО3 свою позицию по этим вопросам подтвердил.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

Так, виновный не является несовершеннолетним.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская РБ» на медицинских учетах не состоит (л.д. 107).

ФИО3 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Статья 264.1 УК РФ в перечне статьей, указанном в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, по которым производится дознание, имеется.

ФИО3 владеет русский языком, никаких данных о самооговоре в деле не имеется, потерпевшего по данному делу нет.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований и порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет место работы и источник дохода, инвалидности не имеет.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение ФИО3 после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на дознании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО3 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, не назначая лишение свободы или штраф, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также ФИО3 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, возвратить собственнику, CD-R диск с видеозаписью камеры личного телефона, на которой запечатлен фрагмент проводимого освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 04.04.2021, – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику;

- CD-R диск с видеозаписью камеры личного телефона ФИО6, на которой запечатлен фрагмент проводимого освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 04.04.2021, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков

1версия для печати