Приговор № 1-568/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-568/2020

1-568/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 28 сентября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Напалкова В.С.

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого: 19 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением этого же суда от 04 сентября 2019 года исправительные работы заменены на 6 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбывшего 24 апреля 2020 года, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09.30 до 19.00 часов 25 июня 2020 года ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, воспользовавшись отсутствием дома матери ФИО2 №1, с которой совместно проживал, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежавший ей телевизор «DOFFLER» стоимостью 18 990 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 19 июня 2019 года за совершение преступления средней тяжести с назначением наказания в виде исправительных работ, является непогашенной.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей путем выкупа и возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися заболеваниями, состояние здоровья его матери, обусловленное престарелым возрастом, наличием заболеваний, нуждающейся в помощи.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 58 /, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как оно дано уже после того, как о совершенном преступлении и причастности к нему подсудимого сотрудникам полиции стало известно из других источников, о чем ФИО1 достоверно знал, поэтому указанное объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете в Центре занятости населения, матерью характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, как учиняющий скандалы с матерью и соседями, злоупотребляющий алкоголем.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть на срок менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. В виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступлений нет. Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не видит.

Учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совершение им нового преступления спустя два месяца после отбытия предыдущего наказания, суд пришел к выводу, что его исправление без реального отбытия наказания является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, но ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая личность подсудимого, мера пресечения в отношении него по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «DOFFLER 40DFS69» – считать возвращенным ФИО2 №1, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.