Решение № 12-56/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-56/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

15 февраля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 159 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем Audi А4 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, доводы жалобы обосновывая тем, что изложенные в постановлении выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно и не всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания, процессуальные документы составлены с нарушением требований административного регламента, без участия понятых, сотрудниками ГИБДД не предлагалось ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, считает, что вина его в соверешнии административного правонарушения не доказана и ничем не подтверждается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО13, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия в связи с дальностью расстояния и трудного материального положения, в котором указал о том, что доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО13 – адвокат Яшкина В.Е., извещённая надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Судья в соответствии с требованиями пунктов 4, 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об удовлетворении ходатайства ФИО13 и о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 159 км трассы <адрес> ФИО13, управлял транспортным средством Audi А4 с государственным регистрационным знаком №, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для проведения освидетельствования ФИО13 на состояние алкогольного опьянения явились выявленные сотрудниками полиции у ФИО13 внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО13 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте отказался, поэтому в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО13 согласился, о чём свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив процедуру освидетельствования, что следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО13, находясь на <адрес>, будучи водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на трассе <адрес> ФИО13, транспортным средством Audi А4 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО13 не выполнил, так как отказался от сдачи крови и мочи. Данный отказ зафиксирован врачом Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» ФИО1 в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 указал, что после задержания его он попросил ДПС инспекторов направить его в больницу на освидетельствование, он попросил взять у него кровь и мочу, ему показали лицензию на алкотестер, на забор крови и мочи у них лицензия отсутствует ЦРБ, хирург отказался назвать ему фамилию и написал в акте, что ФИО13 отказался сдавать кровь и мочу, далее ему не было ничего разъяснено, почему так написал о том, что он отказался сдавать кровь и мочу (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для отстранения явились наличие у ФИО13 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, факт отстранения от управления подтверждён подписями понятых и ФИО13 (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что освидетельствование проводилось, результат 0,03 мг/л, гражданин отказывается сдавать кровь и мочу на химико-токсикологическое исследование (л.д. 6);

- диском с видеозаписью, из которой следует, что ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался (л.д. 27);

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выданной государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» ГУЗ СО «Ершовская РБ» с приложением, согласно которой организуются и выполняются работы, в том числе и при проведении медицинских освидетельствований по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 42-43);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 с заводским номером GRHH-0240, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- справкой №, согласно которой врач ФИО1 к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения допускается (л.д. 45);

- приказом главного врача ГУЗ СО «Ершовская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 68-75);

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ СО «Ершовская РБ» (л.д. 86-88).

Факт отказа ФИО13 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении.

До направления дела по месту жительства ФИО13 мировым судьёй судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области удовлетворены заявленные ФИО13 ходатайства и истребованы лицензия на осуществление медицинской деятельности, справка-допуск врачу ФИО1, свидетельство о поверке технического средства измерения, журнал регистрации актов медицинского освидетельствования, приказ главного врача ГУЗ СО «Ершовская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приняты меры к вызову понятых ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО5., допрошены свидетель ФИО6 оглы, инспекторы ДПС ФИО7, ФИО8, врач ФИО1, ФИО13 принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, обосновывал позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО13 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сургутского судебного района.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО13, поскольку он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России»от 31.08.2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО13 выразил согласие о направлении ему извещений о времени и месте судебного заседания смс-сообщением на номер телефона № (л.д. 21), в тексте направленного смс-извещения содержится необходимая информация о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, судебный участок N 3 Сургутского района, зал № 1, по адресу: Сургутский район, г.п. ФИО14, ул. Ленина, д. 27 а (л.д. 105).

Кроме того, мировым судьёй направлена судебная повестка по адресу ФИО13, указанному в протоколе: <адрес>., почтовый конверт с повесткой был возвращён мировому судье в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовой организации, защитник ФИО13 – Яшкина В.Е. согласно почтовому уведомлению о вручении, судебную повестку получила.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив судебную повестку и смс-извещение, предпринял достаточные и надлежащие меры для извещения ФИО13 и его защитника Яшкиной В.Е. и в отсутствие сведений о ненадлежащем извещении правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных участников производства. Таким образом, ФИО13 была обеспечена возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй процессуальных нарушений допущено не было. Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия ФИО13 и его защитника адвоката Яшкиной В.Е., извещённых надлежащим образом, не заявивших ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО13 не разъяснялись права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что ФИО13 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования и утверждение ФИО13 о том, что он был трезв и признаки опьянения у него отсутствовали, поскольку основанием для направления ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи ), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Учитывая изложенное, утверждение ФИО13 об отсутствии в протоколах об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование указания на основания для направления, опровергается содержанием названных процессуальных документов, а также показаниями допрошенного мировым судьёй врача ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8

Довод жалобы об отсутствии понятых ФИО3, ФИО4 при производстве обеспечительных мер опровергаются материалами дела, поскольку все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесённых в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает. Показания допрошеного мировым судьёй свидетеля ФИО6 оглы об отсутствии понятых в Ершовской ЦРБ не принимаются во внимание, поскольку последний не присутстовал при произодстве обеспечительных мер.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола основан на неверном толковании норм закона, поскольку отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, а также о том, что им не разъяснялись права, поскольку из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не принимает во внимание приложенную в качестве доказательства факта изъятия транспортного средства у ФИО13 сотрудниками ГИБДД после составления протокола и помещении на штрафстоянку без оформления процессуального документа и участия понятых, справку ИП ФИО2, поскольку последняя представлена в ненадлежаще заверенной копии.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении допущены нарушения, вызывающие сомнения в объективности собранных по делу доказательств не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно пункту 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

Исходя из подпункта 1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года N 41390), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

Согласно пункту 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случаяе медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО13 не отказывался от освидетельствования, пройдя медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения и об отсутствии лицензии ГУЗ СО «Ершовская РБ» на проведение медицинского освидетельствования посредством забора биоматериала, не состоятелен. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО13 проведена с соблюдением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», акт также оформлен в соответствии с требованиями названного приказа.

Судья, исходя из части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимает в качестве допустимых и полученных с соблюдением требований закона доказательств приобщённые ФИО13 к жалобе объяснения ФИО3, ФИО9, ФИО10, приобщённое в ходе рассмотрения дела нотариально удостоверенное заявление ФИО12, поскольку указанным свидетелям не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе приёмного отделения ГУЗ СО «Ершовская РБ», а не в НУЗ ОБ ОАО РЖД, установленного на основании приказа главного врача ГУЗ СО «Ершовская РБ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении порядка его проведения.

Исследовать видеозапись на диске, произведённую и предоставленную ФИО13 с его телефона, не представилось возможным в связи с тем, что диск повреждён.

Постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО13 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в нарушении требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было установлено наличие события административного правонарушения - место и время совершения правонарушения, неверно указанное в протоколе об административном правонарушении время управления транспортным средством ФИО13 с признаками опьянения, а не отказ ФИО13 от освидетельствования, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>.

Допущенная мировым судьёй ошибка в указании времени совершения ФИО13 административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого постановления в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении надлежит изменить в части указания времени и места совершения ФИО13 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13, указав место совершения правонарушения - <адрес>, время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут.

В остальной части постановленный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало