Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Влиляевой С.Д.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым - Разенковой И.С.,

- потерпевшего – ФИО2 №1,

- защитника – адвоката Сезонова А.С.,

- осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сезонова Алексея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, учредитель ООО «Фортуна плюс А.С.А.», невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Разрешен гражданский иск и вопрос с вещественными доказательствами.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего, проверив материалы дела, заслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, потерпевшего, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор от 27 мая 2025 года, без изменений,

УСТАНОВИЛ:

______________________________________________________________

Дело № мировой судья ФИО6

Производство № 10-14/2025

91MS0081-01-2024-001761-90

приговором мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 27 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО2 №1, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место 22 декабря 2023 года, примерно в 20-00 часов на улице, напротив входа в подъезд № 1 корп. 1 дома № 4 по ул. Крымской весны, с. Мирное Симферопольского района Республики Крым. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сезонов А.С., просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела и применении меры в виде судебного штрафа отменить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, привел лишь формальные причины отказа, при этом не учел, что со стороны ФИО1 предпринимались меры по возмещению причиненного ущерба, путем направления денежных средств на счет потерпевшего в размере 50 000 рублей, и такой размер причиненного морального вреда и был установлен судом впоследствии. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает признание вины в качестве обязательного условия при разрешении вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как не предусматривает обязательного согласия потерпевшего на это. В случае отказа в прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, защитник просил приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о причинении телесных повреждений именно ФИО1, поскольку как в процессе дознания, так и судебного следствия, было установлено, что в конфликте участвовало еще и третье лицо, которое также наносило удары потерпевшему ФИО2 №1, в связи с чем необходимо установить данное лицо и установить какие именно телесные повреждения были причинены неустановленным лицом. При этом следственный эксперимент в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции был проведен односторонне, рассматривалась только версия потерпевшего относительно механизма причинения телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевший ФИО2 №1, указал, что судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в процессе рассмотрения дела было установлено, что именно действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Приговор просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С., без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Сезонов А.С., и осужденный ФИО1, апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, настаивали на её удовлетворении.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Разенкова И.С., апелляционную жалобу защитника просила оставить без удовлетворения, а приговор от 27.05.2025 года без изменений.

ФИО2 ФИО2 №1 просил приговор от 27.05.2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку именно действиями ФИО1 ему был причинен средней степени тяжести вред здоровью, тогда как действиями иного лица ему причинены побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который при допросе в суде первой инстанции рассказал об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и иным, неустановленным лицом, имевшим место 22.12.2023 года. Относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевший указывал, что ФИО1 подбежал, схватил его, повалил на землю и удерживал, а неизвестный ему гражданин наносил удары по голове. ФИО1 отпустил его, а неизвестный ему парень продолжал наносить ему удары кулаками по голове. После того как он поднялся, неизвестный ему человек схватил его за куртку и затолкал в инвалидный пандус с правой стороны от входной двери, где его продолжили бить кулаками по голове. Когда ему удалось освободиться, подбежал ФИО1 Они вдвоем завалили его и били ногами. Неизвестный мужчина по имени Артем стоял слева, ФИО1 стоял справа от него, он находился сидя на корточках в углу. ФИО1 нанес ему удар ногой в область его головы в тот момент, когда он сидел на корточках и закрывал руками голову и височные зоны, удар пришелся в область мизинца и безымянного пальца на правой руке, он почувствовал сильную боль в пальцах. От удара правой ноги ФИО1 он получил телесные повреждения, в том числе, в виде переломов ногтевых фаланг 4,5-го пальцев правой кисти. Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил в процессе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 65-66).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она указывала, что конфликт начался из-за того, что она поставила машину вдоль дороги, заблокировав некоторым автомобилям выезд. Она с ребенком зашли домой, запищал брелок. Ее супруг ФИО2 №1 сразу же вышел из квартиры. Когда она вышла из квартиры, она увидела, что лицо супруга в крови, он находился в защищающей себя позиции. В подъезде было много людей, она стала снимать происходящее на мобильный телефон. Она видела, как двое мужчин пытались кулаками наносить удары ее супругу ФИО2 №1, таскали его по подъезду.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что в вечернее время вышел провожать своего знакомого, однако выезд их автомобилю был прегражден автомобилем ФИО2 №1, который находился на аварийке на проезжей части. Он со своим знакомым стояли, ждали водителя этого автомобиля. На ступеньки стали подниматься трое - женщина и двое мужчин, которые вышли с елкой из одной машины. В этот момент из подъезда вышел ФИО2 №1, высокий мужчина, не видя ФИО2 №1, назвал его бранными словами, после чего схватил его за шею и стал наносить ему удары. ФИО1 подбежал и тоже стал наносить удары ФИО2 №1 После того как их разняли, они переместились на инвалидный пандус, где продолжили избивать ФИО2 №1 Находясь на инвалидном пандусе, ФИО2 №1 присел на корточки, ФИО1 и второй мужчина продолжали избивать ФИО2 №1 руками и ногами. Их опять разняли, после чего он ушел к себе в квартиру.

Как следует из рапорта ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО10, согласно которому, в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1, имевших место 22.12.2023 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорта о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району майора полиции ФИО11, 23.12.2023 года в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району поступила телефонограмма из ПСП -1 врача Ордыш, о том, что в отделение поступил ФИО2 №1 с диагнозом: ушибы, гематомы головы. Обстоятельства: 22.12.2023 года около 20 часов 00 минут телесные повреждения причинены ему по месту жительства из <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключения эксперта № 3049 от 22.02.2024 года, у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых внутрисуставных переломов оснований ногтевых фаланг 4,5-го пальцев правой руки с незначительным смещением, повреждения капсулы пястно-фалангового сустава 1 пальца, повреждения короткого сгибателя большого пальца кисти, синовиит пястно-фалангового сустава 1 пальца, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 20-23).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении экспертизы № 3049 от 22.02.2024 года, указав, что у ФИО2 №1 выявлены повреждения, а именно: в виде закрытых оскольчатых внутрисуставных переломов оснований ногтевых фаланг 4,5-го пальцев правой руки с незначительным смещением, повреждения капсулы пястно-фалангового сустава 1 пальца, повреждения короткого сгибателя большого пальца кисти, синовиит пястно-фалангового сустава 1 пальца, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО5 пояснила, что при прямом травматическом воздействии и при тех условиях и обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ФИО2 №1, данные повреждения могли быть им получены 22.12.2023 года.

Проведенная по данному делу экспертиза не вызывает у суда каких-либо сомнений в её достоверности, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года, № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, приведенные выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены экспертом в процессе судебного следствия в суде первой инстанции.

В ходе осмотра места происшествия от 26.08.2024, согласно которому осмотрено место происшествия, участок местности перед подъездом № 1, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> корп. № 1, где ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 25-26).

В процессе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 №1, последний рассказал каким образом ему были причинены телесные повреждения и с участием статиста показал каким образом и в какие части тела наносились удары (т. 1 л.д.34-39).

На видео-файлах со следственного эксперимента от 14.05.2025 года, а также 3 фото-файлах, 3 видеофайлах и 1 аудиофайле, приобщенными по ходатайству потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании 05.03.2025 года, зафиксирован конфликт между ФИО1, ФИО2 №1 и иным, неустановленным лицом (т.1 л.д. 210). При этом доводы стороны защиты относительно недопустимости данных видеофайлов в качестве доказательств, поскольку по ходатайству защиты им было отказано в управляющей компании в получении данных файлов, тогда как потерпевшему их предоставили, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из Справки № 83437876 от 27.02.2025 года, в ООО «Мегалайф» поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +№ от представителя собственника, представившегося как ФИО3, по адресу <адрес>, на получение услуг временного доступа к онлайн просмотру и архиву камер видеонаблюдения. 23.12.2023 года в 14.29 заявителю предоставлен временный доступ к семидневному архиву камер видеонаблюдения, установленных на территории ЖК «Жигулина роща» (т. 1 л.д. 211). Из вышеуказанной справки следует, что архив видеозаписей храниться семь дней, что делает невозможным предоставления видеозаписи стороне защиты, которая обратилась с соответствующим запросом значительно позднее.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судом дана оценка доводов ФИО1 о том, что телесные повреждения ему были причинены иным, неустановленным лицом, при этом приведены доводы, по каким основаниям судом установлено, что именно действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного и его защиты о том, что телесные повреждения причинило иное, неустановленное лицо.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел осужденного был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и правильности квалификации его действий – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного ФИО1.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, благодарственные письма и благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом правильно установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципальных образований г. Симферополя и Симферопольского района, поскольку филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю расположен по адресу: <...>, а осужденный фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, при определении муниципальных образований, за пределы которых запрещено выезжать осужденному, суд обоснованно пришел к выводу об установлении запрета на выезд за пределы муниципальных образований Симферопольский район и г. Симферополь Республики Крым, поскольку ему необходимо являться на регистрацию в орган, расположенный в г. Симферополе, а проживает он в Симферопольском районе Республики Крым. Кроме того, для получения разрешений в уголовно-исполнительной инспекции, осужденному необходимо явиться в инспекцию, расположенную в г. Симферополе.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Что касается доводов стороны защиты о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имелись все основания для данного прекращения, так как со стороны ФИО1 дважды в адрес потерпевшего направлялись денежные средства в размере 50 000 рублей, которые не были приняты последним, то суд первой инстанции обоснованно отказал в применении судебного штрафа, поскольку согласно положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление), в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно положений п. 16.1 Постановления, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего была направлена денежная компенсация морального вреда, при этом со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 №1 не было принесено извинений, а также ФИО1 как в процессе дознания, так и судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, не раскаялся в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сезонова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течении шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Берберов