Приговор № 1-395/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-395/2023

Дело № 1-395/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитников-адвокатов Юмашева А.В., Оспельникова И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 28.09.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

под домашним арестом по настоящему делу содержащегося с 19.10.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие.

Подсудимый ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приказом <номер> от 10.01.2022, а также трудовым договором <номер> от 10.01.2022, с 10.01.2022 по 17.06.2022 занимал должность начальника отдела Муниципального центра управления регионом г.о. Протвино Московской области (далее МЦУР) Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба – 112 г.о.Протвино», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом <номер> от 30.12.2021 директора МКУ «ЕДДС-112 г.Протвино», в должностные обязанности ФИО1 входило: общее руководство работой МЦУР (п. 2.2.1), анализ общей ситуацией и принятия ответственных решений по устранению возникших проблем в рамках своей компетенции (п.2.2.2), разработка плана мероприятий, направленного на конструктивное взаимодействие с органами местного самоуправления, организациями экстренных и оперативных служб, а также организациями привлекаемыми для решения и устранения проблем по обращениям граждан (п.2.2.7), контроль за сроком, качеством ответов по обращениям граждан (п. 2.2.8), контроль поступивших обращений граждан со всех имеющихся в его доступе источников (п. 2.2.11), проведение аналитической работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации, а также выработки практических рекомендаций по поступившим обращениям граждан организациям, привлекаемых для решения и устранения проблем по обращениям граждан в рамках своих полномочий (п.2.2.12), координация действий в рамках своих полномочий дежурно-диспетчерских служб и организаций, расположенных на территории города, направленных на разрешение возникающих ситуаций с последующим докладом заместителю директора и директору учреждения, заместителю Главы г.о.Протвино Московской области, Главе г.о.Протвино Московской области (п.2.2.21), контроль выполнения диспетчерами дежурно-диспетчерских служб и службами муниципальных организаций поставленных задач, направленных на решение обращений граждан, проведенных аварийно-спасательных и других работах по ликвидации или предотвращению чрезвычайных ситуаций на основании полученных и переданных им сообщений (п. 2.2.22), при получении информации о возможном возникновении или возникновении чрезвычайной ситуации проверять достоверность информации и на начальном этапе, в пределах установленных полномочий, принимать меры по ее ликвидации (п. 2.3.1), задействование необходимых дежурно-диспетчерских служб на территории городского округа, поддерживать с ними связь (п. 2.3.5).

Кроме того, ФИО1 в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией был уполномочен получать и запрашивать от должностных лиц органов местного самоуправления, руководителей организаций и учреждений информацию, документы необходимые для выполнения должностных обязанностей.

В ходе осуществления трудовой деятельности 02.03.2022 ФИО1 получено обращение о незаконной свалке мусора на участке местности, расположенном по адресу: <...>, арендованном ООО ТК «Евро+» у АО «Турбокомплект» (ООО «ТК «Евро+» ИНН <***>, КПП 504301001, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России <номер> по Московской области, генеральный директор указанного общества - А.). В целях фиксации правонарушения, ФИО1 02.03.2022 осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где зафиксирована незаконная свалка мусора, после чего осуществлен вызов сотрудников полиции в целях фиксации и документирования указанного правонарушения.

02.03.2022 сотрудниками ОМВД России по г.о. Протвино Московской области по обращению ФИО1 зарегистрирован материал проверки КУСП <номер> по факту незаконной свалки мусора на территории участка местности, арендуемого ООО ТК «Евро+», по результатам которого генеральный директор ООО ТК «Евро+» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях не проведения в будущем проверок ООО ТК «Евро+» сотрудниками администрации г.о. Протвино Московской области по обращениям граждан, а в случае проверки информации по обращениям -заблаговременное предупреждение об этом, получения сведений о поступающих обращениях граждан в отношении ООО ТК «Евро+», А. не позднее 22.03.2022, находясь в неустановленном месте г.о. Протвино Московской области, обратился к ранее ему знакомому ФИО2 для организации встречи с ФИО1

После этого, не позднее 22.03.2022 у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве между А. и ФИО1, а именно способствовать им в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственно передать взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, что является значительным размером, от А. ФИО1 При этом ФИО2 планировал часть денег, полученных от А., по согласованию с ФИО1 оставить себе.

Реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, в ходе телефонного разговора с ФИО1, состоявшегося не позднее 22.03.2022, ФИО2, обратился к ФИО1 с предложением за взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей оказать содействие А. в не проведении в будущем проверок ООО ТК «Евро+» сотрудниками администрации г.о. Протвино по обращениям граждан, а в случае проверки информации по обращениям - заблаговременное предупреждение об этом, получении сведений о поступающих обращениях граждан в отношении ООО ТК «Евро+», то есть за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

После этого у ФИО1, который осознавал, что в случае выявления им нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и сообщении в правоохранительные органы А. и возглавляемое им ООО ТК «Евро+» могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления», в соответствии с которой по части 1 предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, а в случае повторного в течение года совершение аналогичного административного правонарушения, по части 2 предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30 000 до 40 000 рублей; на юридических лиц - от 250 000 до 400 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, не позднее 22.03.2022, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от А. через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно: информирование о планируемых проверках ООО ТК «Евро+» сотрудниками администрации г.о. Протвино, а также незаконное бездействие а именно: ненадлежащее рассмотрение поступающих в МЦУР обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», выраженное в не проведении аналитической работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации по поступившим обращениям граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не проведении проверки достоверности информации, поступающих обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не направление поступивших обращений и полученной информации в другие подразделения администрации г.о. Протвино и правоохранительные органы, то есть неисполнение служебных обязанностей. В связи с чем ФИО1 из корыстных побуждений на предложение ФИО2 согласился.

После этого, ФИО2, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, действуя из корыстной заинтересованности, так как планировал часть денег, полученных от А. оставить себе, организовал встречу между ФИО1 и А., которая состоялась 22.03.2022 примерно в 16 часов 30 минут у мемориального комплекса «Рубеж обороны», расположенного в 120 метрах от дома № 21, по адресу: <...>.

Так, ФИО1 и ФИО2, находясь у мемориального комплекса «Рубеж обороны» в г.о. Протвино по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут 22.03.2022, точное время не установлено, встретились с А., которому ФИО1 выдвинул требование о передаче ему взятки в виде денег через ФИО2 в сумме 150 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий, а именно: информирование о планируемых проверках ООО ТК «Евро+» сотрудниками администрации г.о. Протвино, а также незаконное бездействие, а именно: ненадлежащее рассмотрение поступающих в МЦУР обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», выраженное в не проведении аналитической работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации по поступившим обращениям граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не проведении проверки достоверности информации, поступающих обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не направление поступивших обращений и полученной информации в другие подразделения администрации г.о. Протвино и правоохранительные органы, то есть неисполнение служебных обязанностей.

В свою очередь А. из личной заинтересованности согласился на предложение ФИО1 о передаче ему взятки через посредника ФИО2

24.03.2022 не позднее 17 часов 21 минуты ФИО2, исполняя роль посредника во взяточничестве, действуя по поручению ФИО1 о непосредственной передаче взятки, встретился с А. у автомобильной мойки, расположенной по адресу: <...>, где А. передал ФИО2 для ФИО1 первую часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей.

В свою очередь ФИО2, исполняя роль посредника во взяточничестве, действуя по поручению ФИО1 о непосредственной передаче взятки, 24.03.2022 в 17 часов 21 минуту, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, выпущенную для обслуживания счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенного по адресу: <...>, осуществил зачисление на счет указанной карты 25 000 рублей, являющихся частью полученных от А. денег, затем в 17 часов 22 минуты, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на счет банковской карты <номер>, выпущенной для обслуживания счета <номер>, открытого на имя ФИО1, в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, оставив себе по согласованию с ФИО1 25 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в период с 30.03.2022 по 04.04.2022, находясь на территории г.о. Протвино Московской области неоднократно осуществлял телефонные звонки, а также встречался с А. на своем рабочем месте по адресу: <...>, и высказывал требования о получении оставшейся части взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

Выполняя незаконные требования ФИО1, А. 31.03.2022 в 20 часов 23 минуты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, выпущенную для обслуживания счета <номер>, открытого на имя А. в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, находясь в неустановленном месте в г.о. Протвино Московской области, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в качестве второй части взятки в размере 5 000 рублей на счет банковской карты <номер>, выпущенной для обслуживания счета <номер>, открытого на имя ФИО1, в дополнительном офисе № 9040/02215 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

Затем А., выполняя незаконные требования ФИО1, 04.04.2022 в 19 часов 58 минут, используя счет <номер>, открытый на его имя в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, находясь в неустановленном месте в г.о. Протвино Московской области, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в качестве третьей части взятки в размере <***> рублей на счет банковской карты <номер>, выпущенной для обслуживания счета <номер>, открытого на имя ФИО1, в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

После получения денег ФИО1, находясь на территории г.о. Протвино, при неустановленных обстоятельствах, согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО2 04.04.2022 в 20 часов 02 минуты, используя банковскую карту <номер>, выпущенную для обслуживания счета <номер>, открытого 25.01.2021 на его имя в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денег в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, выпущенную для обслуживания счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что являлся начальником отдела Муниципального центра управления регионом г.о. Протвино Московской области, через которое Правительство Московской области контролировало работу муниципалитета, куда поступали жалобы от граждан, поручения и задачи для муниципалитета на имя Главы г.о.Протвино от Правительства Московской области, где велся анализ сроков их исполнения. В марте 2022 года после поступившей очередной жалобы на портал «Добродел» о навале мусора в районе БТС по адресу: <...>, он совместно с Б. и Д. выехали по вышеуказанному адресу. По фотографии, которое было приложено к жалобе они нашли место, где была организована свалка мусора. Также ими недалеко от места свалки был остановлен мусоровоз, водитель которого не мог пояснить, что он делает в данном месте. После чего были вызваны сотрудники полиции, приехали сотрудники МБУ «Комбинат Благоустройства». Он сфотографировал место свалки на свой мобильный телефон, сотрудники полиции составили по данному факту административный протокол, взяли с него объяснения. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2, с которым у него дружеские отношения, и сказал, что его знакомый А., который занимается сортировкой мусора и которому принадлежал мусоровоз, переживает из-за составленного в отношении него административного протокола и самой проверки и просит о встрече с ним, чтобы поговорить, на что он согласился. Через несколько дней ФИО2 заехал за ним на работу и они поехали к мемориальному комплексу «Рубеж обороны» в г.о.Протвино Московской области, где он встретился с А., который говорил о том, что переживает по поводу несанкционированной свалки и больших штрафов, которые будут на него наложены, интересовался может ли он ему помочь поспособствовать в решении данного вопроса, чтобы отдел экологии его не штрафовал, при этом ФИО2 в разговоре не участвовал. Он знал, что у отдела экологии Администрации г.о.Протвино нет полномочий накладывать штрафы, и согласился помочь, поскольку видел, что А. мягкий человек и боится ответственности, решил обмануть его, взять с него деньги, при этом говорил о своих связях, показывая тем самым, что может решить его проблему, озвучив сумму в размере 150 000 рублей, сказав, что она предназначается не только для него, но и для вышестоящего руководства, но денежные средства он никому передавать не собирался, на что А. согласился. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что А. передал 50 000 рублей, на что он сказал ФИО2, чтобы перечислил ему 25 000 рублей на банковскую карту по номеру телефона, а 25 000 рублей оставил себе. После чего он неоднократно общался с А., который приходил к нему на работу, требовал, чтобы он закрыл вопрос по поводу проведенной в отношении него проверки, просил познакомить с вышестоящим руководством, на что он придумывал различные причины, чтобы его с руководством не знакомить. Через какое-то время А. перечислил ему 5 000 рублей, а на следующий день <***> рублей, из которых 50 000 рублей он перевел ФИО2, а 50 000 рублей использовал в личных целях. Никакой договоренности с ФИО2 не было, он обманул А. и поделился денежными средствами с ФИО2 Также пояснил, что любая поступившая жалоба была на контроле, за которую нужно было отчитаться. В данной ситуации жалоба была передана в профильный отдел, а именно в отдел экологии, начальник которого направил материал в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд, где А. был назначен административный штраф в размере 10 000 рублей. Он с учетом его полномочий не мог помочь в решении проблемы А., изначально не желал ему помогать, а воспользовался его незнанием ситуации, кроме того, в его обязанности не входило составление административных протоколов. После получения от А. денежных средств он не решал вопросы, чтобы предостеречь последнего от проверок. Все поступающие жалобы в МЦУР обрабатываются и рассылаются по отделам муниципалитета, у каждой жалобы есть сроки исполнения, при этом работу муниципалитета контролирует Губернатор Московской области. В его обязанности входило, в том числе, распределение поступающих жалоб по различным отделам, которые также видят все руководители подразделений администрации. В состав отдела Муниципального центра управления регионом г.о. Протвино Московской области входил он, как начальник и 4 аналитика, при этом он находился в подчинении у заместителя Главы г.о.Протвино П., Главы г.о.Протвино В., Г. являлся номинальным его начальником. В обязанности отдела входило: обработка жалоб через портал «Добродел», анализ поступающих обращений и в последующем направление их в профильные отделы Администрации г.о.Протвино и МБУ для дальнейшего закрытия жалоб с последующим отчетом, распределение их по категориям, контроль ответов и сроков исполнения по личной учетной записи, где пишется, что исполнено, к жалобе прикрепляется ответ и фото, которые видят заявители и в Правительстве Московской области, что делали аналитики отдела, также данные обязанности мог исполнять и он, кроме того, он мог давать ответ за своей подписью по незначительным обращениям, при этом рассматривать обращения сам он не мог. По роду своей деятельности он взаимодействовал с различными организациями и управляющими компаниями, расположенными на территории г.о.Протвино Московской области. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, не оспаривает, что обещал помочь А. в решении его вопросов, касающихся проверок в отношении ООО ТК «Евро+», что не будет направлять материал в правоохранительные органы, и будет предупреждать его о планируемых проверках, но свои обещания он не исполнил, и с самого начала обманывал А., при этом не отрицал, что взял у последнего денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.159 УК РФ. Показания на стадии предварительного следствия он давал самостоятельно, однако под давлением следователя, который обещал ему избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, и пояснил, что с января 2022 года он занимал должность начальника отдела Муниципального центра управления регионом г.о.Протвино Московской области (далее МЦУР). В его подчинении находилось 4 человека – аналитика. По сути, основной задачей МЦУР являлся анализ поступающих обращений граждан с портала «Добродел», «Фарс-Трек», а также проводился мониторинг социальных сетей на предмет нарушений законодательства. После анализа поступившего обращения сотрудники МЦУР направляли его для устранения нарушений в компетентные подразделения администрации г.о. Протвино Московской области. Примерно в конце февраля 2022 или начале марта 2022 в ходе мониторинга социальных сетей были обнаружены нарушения в виде свалки мусора на участке, расположенном по адресу: <...>. В целях фиксации правонарушения 02.03.2022 он совместно с начальником отдела экологии администрации г.о. Протвино Д., а также Б. выехал по вышеуказанному адресу. На подъезде к указанному адресу, а именно в 130 метрах от д. 8-А по Промышленному проезду, г.о. Протвино Московской области, они увидели мусоровоз, водителем которого был осуществлен свал мусора. Приехавшие на место сотрудники полиции стали фиксировать факт правонарушения. Во время фиксации правонарушения подъехал А., ранее ему не знакомый, который пояснил, что мусоровоз принадлежит компании ООО ТК «Евро+», в которой он является генеральным директором. На следующий день или через день ему позвонил ФИО2, с которым они ранее были длительно знакомы. В ходе разговора ФИО2 сообщил о том, что у него есть знакомый А., который попросил о помощи по проверке в рамках выявленной свалки мусора. После чего ФИО2 предложил помочь решить проблемы А. за 150 000 рублей. В свою очередь он согласился на предложение ФИО2, поскольку понимал, что может предоставить информацию для А. о планируемых проверках, также понимал, что может в случае поступления аналогичных обращений граждан в отношении ООО «ТК Евро+» не направлять их в отдел экологии администрации г.о. Протвино, либо в другие подразделения или правоохранительные органы, а самостоятельно дать ответ на обращение. С ФИО2 они договорились разделить пополам полученные в качестве взятки деньги в размере 150 000 рублей. 22.03.2022 в вечернее время они встретились у мемориального комплекса «Рубеж обороны» в г.о. Протвино с ФИО2, а также А. Встречу организовывал ФИО2 На встрече ФИО2 пояснил, что можно доверять А., который сообщил ему о возникших проблемах. В свою очередь он выдвинул требование А. о передаче ему 150 000 рублей через ФИО2 за предупреждение А. о последующих проверках, в случае поступления аналогичных обращений граждан в отношении ООО «ТК Евро+» не направление их в отдел экологии администрации г.о. Протвино, либо в другие подразделения или правоохранительные органы. 24.03.2022 ФИО2 сообщил о том, что А. передал часть денег в размере 50 000 рублей. После чего перевел на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», деньги в размере 25 000 рублей. В ходе выполнения условий, о которых он сообщал А. в рамках полученной взятки, он с ним созванивался, а также встречался и сообщал о тех действиях, которые планировал сделать в пользу ООО ТК «Евро+». При этом он постоянно напоминал А. о необходимости передачи в его адрес оставшейся части денег. Так на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», А. перечислил 31.03.2022 деньги в размере 5 000 рублей, а после 04.04.2022 деньги в размере <***> рублей. Часть денег в рамках договоренности с ФИО2 он перечислил последнему на его банковскую карту в размере 50 000 рублей. В ходе допроса ФИО1 предъявлялись аудиозаписи его разговоров с А., в ходе прослушивания которых ФИО1 пояснил, что в них он отчетливо слышит свой голос и голос А. В разговорах с А. они обсуждали обстоятельства передачи через ФИО2 взятки в размере 150 000 рублей. Также он пояснил, что с А. они договорились, что взятка в его адрес будет передана за информирование А. о поступающих обращениях граждан в отношении его компании ООО «ТК Евро+», за ненадлежащее рассмотрение им данных обращений, не сообщение в правоохранительные органы, а также иные компетентные органы о поступающих обращениях граждан в отношении ООО «ТК Евро+», которыми могло быть зафиксировано правонарушение, то есть за те действия, которые входили в его полномочия. За указанные действия А. и передал в его адрес через ФИО2 деньги в размере 150 000 рублей. Указанные денежные средства он никому не передавал, распорядился ими по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием (т.5 л.д.6-11. л.д.21-25, л.д.46-65, т.7 л.д.37-41).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в начале весны 2022 года ему позвонил А., с которым у него дружеские отношения около 7 лет, и сказал, что у него проверка на территории, где он перерабатывает мусор, приехала комиссия из сотрудников администрации, полиции, экологического отдела, и выявила ряд нарушений, в связи с чем ему грозят большие штрафы. По описанию А. он понял, что в комиссии находился ФИО1, которого он знает более 10 лет и находится с ним в дружеских отношениях, о чем он сказал А., который попросил организовать ему с ФИО1 встречу, поскольку ФИО1 на месте проверки сказал А., что может ему помочь в урегулировании вопроса, связанного с обнаруженной свалкой. После чего он связался с ФИО1 и спросил у него о возможности его встречи с А., на что ФИО1 согласился. Через 1-2 недели они встретились у мемориального комплекса «Рубеж обороны», расположенного в г.Протвино Московской области, он, ФИО1 и А. Он сам в разговоре не участвовал, но слышал, что ФИО1 обозначил А. сумму в размере 150 000 рублей за решение его проблемы, после чего они разъехались. Через несколько дней ему позвонил А. и сказал, что надо встретиться, после чего подъехал к нему на автомойку, расположенную на Гаражном проезде в г.о.Протвино, и передал 50 000 рублей для передачи ФИО1, пояснив, что это первая часть от требуемой суммы. Он позвонил ФИО1 и сказал, что А. передал часть денег, на что ФИО1 сказал, чтобы он 25 000 рублей прислал ему на банковскую карту, а оставшуюся часть оставил себе, что он и сделал. Спустя неделю ему позвонил ФИО1 и стал спрашивать об оставшейся сумме, которую должен был передать ему А., он в свою очередь позвонил А. и спросил, когда он отдаст ФИО1 100 000 рублей, на что А. сказал, что денег нет, как только будет возможность, он с ним свяжется. ФИО1 неоднократно звонил ему и спрашивал о деньгах, а он звонил А., который говорил, что денег нет, и проблема ФИО1 не решается. А. также неоднократно ему звонил и говорил, что ФИО1 не решает его проблему, о чем он спрашивал ФИО1, который говорил обратное. Через некоторое время снова позвонил ФИО1, которому он дал телефон А. и сказал, чтобы они решали свои вопросы без него, на что ФИО1 согласился. Через 2-3 недели ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО1, с которым он больше не встречался. В сентябре 2022 года ему позвонил А. и сказал, что ФИО1 ему не помог, что его оштрафовали и что он знает, что часть переданных денег досталась ему и не хочет ли он их вернуть. В этот же день или на следующий день он перевел А. денежные средства в размере 75 000 рублей. Обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он не оспаривает. В содеянном раскаивается. Показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью поддерживает.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что весной 2022 года он созвонился посредством мессенджера «Вотс Апп» с А., который сообщил о том, что на территорию переработки мусора прибыла комиссия сотрудников администрации г.о.Протвино Московской области, а также сотрудники полиции. Как сообщил А. в комиссии присутствовали сотрудники отдела экологии, в связи с чем он опасался больших штрафов из-за выявленных нарушений. Также А. сообщил, что видел в комиссии полного человека, который сообщил А. о возможности решения вопроса ввиду выявленных нарушений. В свою очередь он сообщил, что полный мужчина – это, скорее всего, ФИО1, который занимал должность директора муниципального центра управления регионом. После этого А. попросил его поговорить с ФИО1 в целях разрешения вышеуказанного вопроса. Далее он созвонился через мессенджер «Вотс Апп» с ФИО1, которому рассказал о просьбе А., и сообщил ему о проблемах А. В ходе разговора с ФИО1 он сказал, что А. готов передать 150 000 рублей за решение возникших проблем. Данная сумма ему показалась адекватной, поэтому он озвучил именно ее. Обсудив с ФИО1 возможности решения проблем, последний согласился помочь А. Кроме того, они договорились, что полученные деньги от А. разделят пополам. После того, как он получил информацию от ФИО1 о том, что он сможет помочь А., то позвонил последнему и передал информацию от ФИО1, на что А. согласился и попросил организовать встречу с ФИО1 О просьбе А. он сообщил ФИО1, который согласился на встречу. 22.03.2022 с ФИО1 они встретились ближе к вечеру, он забрал ФИО1 у здания администрации г.о. Протвино Московской области, и они направились к мемориалу воинской славы «Рубеж обороны», расположенному в г. Протвино Московской области. О месте встречи он также сообщил А. Подъехав по вышеуказанному адресу, они встретились с А. ФИО1 и А. стали между собой разговаривать. В ходе разговора ФИО1 сообщал А. о своих возможностях, как сотрудника администрации г.о. Протвино, говорил о том, что решит вопрос А. за 150 000 рублей, которые поручил ему передать через него (ФИО2). Примерно через пару дней, после встречи с ФИО1 у мемориала воинской славы «Рубеж обороны», последний позвонил и спросил о том, когда А. передаст деньги. В свою очередь он позвонил А., который сообщил о том, что сможет передать сейчас только 50 000 рублей. После этого 24.03.2022 не позднее 17 час. 22 мин. они встретились с А. у автомобильной мойки, расположенной по адресу: <...>, где последний передал для ФИО1 деньги в размере 50 000 рублей наличными купюрами номиналом 5 000 каждая. После получения денег он созвонился с ФИО1, которому сообщил о том, что часть денег в размере 50 000 рублей им получена от А. и спросил о том, как эти деньги передать ему. На это ФИО1 попросил перевести ему по номеру телефона на банковскую карту 25 000 рублей, а остальную часть оставить себе, что он и сделал. Через несколько дней ФИО1 связался с ним и стал спрашивать о том, когда А. передаст оставшуюся часть денег. Он связался с А. и спросил о том, когда он передаст оставшуюся часть денег, на что последний сообщил о том, что он пока не увидел выполненных ФИО1 обязательств по не проведению в отношении его юридического лица проверок и предложил начать выполнять хоть какие-то действия, после чего он передаст оставшуюся часть денег. ФИО3 он передал ФИО1, который сообщил, что все будет выполнено, что попросил и передать А., далее он передал ФИО1 номер телефона А., для того, чтобы они общались между собой сами. После этого ФИО1 и А. контактировали напрямую. В этот же день или на следующий день ФИО1 перевел на его карту деньги в размере 50 000 рублей. После этого ФИО1 созвонился с ним и пояснил, что перевел остаток денежных средств, которые им были получены от А. (т.5 л.д.200-206, т.6 л.д.10-13, т.7 л.д.20-23).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что с 10.01.2022 до 17.06.2022 ФИО1 являлся начальником отдела Муниципального центра управления регионом городского округа Протвино Московской области, был уволен по собственному желанию. Данное структурное подразделение входит в состав МКУ «ЕДДС-112» и было создано 30.12.2021 по распоряжению Губернатора Московской области для улучшения контроля за ответами на обращения граждан, которое курировал заместитель Главы г.о.Протвино. Так, на поступившее обращение, к которому может быть прикреплен фотоматериал, создается карточка, которая обрабатывается и передается в соответствующий отдел Администрации г.о.Протвино правомочный его рассматривать, где и готовится ответ заявителю, при этом МЦУР контролировал работу Администрации г.о.Протвино по рассмотрению обращений граждан. ФИО1 по своей сути является человеком, который много говорит, но ничего не делает, производительность его труда являлась нулевой, вместе с тем, он спокойный, не конфликтный, постоянно был в разъездах, часто отсутствовал на рабочем месте, говорил, что по указанию заместителя главы г.о.Протвино П. Начальник МЦУР взаимодействовал с различными организациями и службами, в том числе с полицией и с технадзором, в его полномочия входило, в том числе и рассмотрение обращений, с которыми он знакомился лично либо через сотрудников, также мог давать на них ответы за своей подписью, мог направлять в соответствующие подразделения, где давались ответы. ФИО1 по поступающим обращениям не мог привлекать лиц к административной ответственности, в этом случаи он передавал материалы соответствующим органам. Сотрудники МЦУР видят первыми поступающие жалобы, отделы их получают уже в документальном виде, распечатанные, если не ответить на жалобу в установленный срок, последствия могут быть различными, в зависимости от категории жалобы. Также пояснил, что ФИО1 сам вызвался контролировать вывоз мусора из контейнеров, при этом выезжал на места и решал возникающие вопросы. О жалобе в отношении ООО «ТК Евро +» ему ничего не известно.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2022 года он работал в должности начальника отдела экологии Администрации г.о.Протвино и в его обязанности входило обеспечение благополучных экологических условий для проживания граждан, контроль за мусорными контейнерными площадками, если выявлялась свалка мусора брали данный вопрос на контроль и организовывали своевременный его вывоз, работа с обращениями граждан, также направляли в ОМВД материалы по экологическим правонарушения для привлечения виновных лиц к ответственности. Непосредственным руководителем его отдела и отдела ФИО1 был заместитель главы администрации г.о.Протвино П. В конце февраля - начале марта 2022 года от ФИО1 поступила информация, что П. дал указание выехать по поступившей жалобе по адресу: <...>, где была организована свалка мусора, с целью проверки полученной информации, куда он выехал совместно с ФИО1 и Б. По данному адресу была обнаружена свалка бытовых и строительных отходов, произведена ее фотофиксация, о чем ФИО1 сообщил в полицию. Также ими был остановлен грузовой автомобиль, контейнеровоз, который выезжал с территории, на которой располагалась свалка. Прибывшие сотрудники полиции оформили соответствующие документы. С водителем грузового автомобиля общался ФИО1 и сотрудники полиции. На месте была составлена схема, и информация по данному факту была направлена в полицию, за подписью П. О предприятии ООО «ТК Евро+» ему ничего неизвестно.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что, являясь генеральным директором ООО «ТК Евро +» в январе -феврале 2022 года он арендовал территорию по адресу: <...>, на которой размещалось два старых ангара. В конце февраля – начале марта 2022 года водителю его машины перегородили дорогу сотрудники администрации г.о.Протвино, среди которых был ФИО1, и сотрудники полиции, в связи с поступившими жалобами от жителей относительно мусора, который длительное время складировался на вышеуказанной территории. О данном факте водитель сообщил ему по телефону, и он приехал на место, где сотрудниками полиции и администрации проводилась проверка. После чего ему несколько раз звонили и вызывали в администрацию, куда он не пошел. Примерно через день или два он позвонил знакомому ФИО2 и рассказал о произошедшем, на что ФИО2 сказал, что знает ФИО1 и организует им встречу, чтобы он выяснил какие к нему имеются претензии со стороны администрации г.о.Протвино. Встреча произошла у мемориального комплекса «Рубеж обороны» г.о.Протвино, на которой был он, ФИО1 и ФИО2 В ходе разговора ФИО1 предложил помощь, что со стороны администрации никто не будет ему звонить и приезжать, за что нужно заплатить 150 000 рублей и он все берет на себя. У него на тот момент не было таких денег, и ФИО1 сказал, что он может связаться с ним позже и через ФИО2 передать деньги, на что он согласился. На следующий день у него было 50 000 рублей и он позвонил ФИО2, чтобы спросить как встретиться с ФИО1, чтобы передать деньги, но договорились о встрече с ФИО2, к которому он приехал на автомойку в г.Протвино, и отдал деньги для передачи ФИО1. После чего ФИО1 неоднократно спрашивал у него через ФИО2, когда он отдаст оставшуюся часть денег, которых у него не было. ФИО2 эта ситуация надоела и он свел их с ФИО1 напрямую, дав номер телефона. ФИО1 звонил каждый день и спрашивал про деньги, также звонили из администрации и спрашивали почему он не является, при этом ФИО1 обещал ему, что он все уладит и требовал вторую часть денег. После того, как у него появились деньги, он перевел через Сбербанк онлайн на банковскую карту ФИО1 по номеру телефона <***> рублей, как отдал оставшиеся 5000 рублей, уже не помнит. Денежные средства он отдал ФИО1, так как последний обещал оградить его от выездных проверок и решить вопросы с жалобами жителей. Спустя некоторое время со стороны жителей снова были жалобы, в связи с чем к нему приезжали сотрудники полиции, звонили из администрации, он в свою очередь позвонил ФИО1, который обещал все решить. При встрече с ФИО1 он передал последнему дополнительно еще от 5000 до 10 000 рублей, сколько точно не помнит, так как ФИО1 сказал, что ему нужно кого-то отблагодарить, так как поступило много жалоб. Однако лучше не стало, поскольку звонки из администрации продолжались, жалобы от жителей все также поступали. Он спрашивал ФИО1 в чем дело, на что последний обещал все решить и организовать его встречу с исполняющим обязанности главы г.о.Протвино Е., но он встречи так и не дождался и сам пришел к П., которому о данной ситуации было ничего не известно. Также пояснил, что после передачи 50 000 рублей, когда ФИО1 активно просил заплатить вторую часть денежных средств, он стал записывать разговоры с ФИО1 на диктофон своего мобильного телефона, так как у него появились сомнения, что он может помочь. Впоследствии от следователя он узнал, что часть переданных им ФИО1 денежных средств получил ФИО2, о чем сообщил последнему по телефону в сентябре 2022 года, после чего ФИО2 вернул ему 75 000 рублей путем перевода на банковскую карту. Показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью поддерживает, в настоящее время подробных обстоятельств событий произошедшего не помнит по прошествии времени.

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является генеральным директором ООО «ТК Евро+», основным видом деятельности которого является предоставление различных транспортных услуг, таких как помощь в переездах, перевозка коммерческих грузов, транспортирование различных товаров по заказам физических и юридических лиц. В начале 2022 года он арендовал два складских помещения и прилегающую к ним территорию, расположенную по адресу: <...>. Указанная недвижимость приобреталась в целях последующего использования для хранения летней/зимней резины, запчастей, обслуживания и ремонта, а также стоянки транспортных средств, состоящих на балансе Общества. С момента заключения договора, в связи с тем, что арендованные складские помещения не эксплуатировались более 15 лет, а также в связи с постройкой дополнительных помещений для приема пищи, отдыха, и иных, им было принято решение о проведении ремонтных работ как на внутренней так и на внешней территории. В ходе проведения ремонтных работ, образовывалась масса отходов из старой мебельной утвари, непригодных станков, а также старых облицовочных материалов, которые он складировал на внутренней территории арендуемого им земельного участка, в целях последующего вывоза. 02.03.2022 года выезжая с территории объекта, его остановил ранее ему неизвестный ФИО1, который представился начальником муниципального центра управления регионом Администрации г.о. Протвино. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последний проводит проверку по факту размещения снега, а также иных отходов, образованных в ходе уборки городских дорог на территории промышленной зоны, и участке местности, расположенном в непосредственной близости от арендуемой им территории. В ходе устной беседы с ФИО1, он сообщил, что навалы снега и иные отходы после уборки дорог, регулярно доставляются на транспортных средствах МУАТП «Квар» и МСК-НТ. В подтверждение своих слов, им продемонстрированы соответствующие фото и видео материалы процесса отгрузки. Дополнительно он сообщил, что к образованным навалам он не имеет никакого отношения, и что он осуществляет деятельность исключительно на арендованной им территории. Несмотря на то, что в подтверждение своих слов он продемонстрировал фото и видео материалы, ФИО1 продолжал настойчиво винить его в том, что он каким-либо образом причастен к образованным навалам. После чего ФИО1 осуществлен вызов сотрудников ОМВД России по г.о. Протвино (УУП, ГИБДД, ОЭБиПК), по мере прибытия которых, ему выписаны административные протоколы по линии ГИБДД (отсутствие соответствующей категории, путевой лист, прохождение медосмотра). 03.03.2022, к нему на территорию прибыли сотрудники ОМВД России по г.о. Протвино, со слов которых ему стало известно, что они прибыли для проведения осмотра места происшествия, в ходе проведения которого каких-либо представителей Администрации г.о. Протвино не было. Препятствий для проведения осмотра сотрудникам полиции он не создавал. В последующие дни ему неоднократно звонили с различных номеров люди, представляющиеся сотрудниками Администрации г.о. Протвино, в том числе ФИО1, с требованием об обязательной явке в Администрацию для дачи объяснения. В связи с тем, что он не знал, как правильно поступить в сложившейся ситуации он долгое время игнорировал поступающие ему звонки с требованием о явке, поступающие от сотрудников Администрации г.о. Протвино, а также сотрудников правоохранительных органов. В промежуток времени с момента начала проверки, а именно со 02.03.2022 года, но не позднее 22.03.2022 у него состоялась внеплановая встреча с его знакомым ФИО2, в ходе разговора с которым, он сообщил последнему о проводимой проверке, инициированной сотрудником Администрации г.о. Протвино ФИО1, на что ФИО2 сообщил ему, что он находится в хороших доверительных отношениях с ФИО1, и может организовать ему с ним встречу, на которой он сможет выяснить, в связи с чем он инициировал проверку в отношении него. Спустя некоторое время, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он договорился о встрече с ФИО1 в вечернее время вблизи мемориального комплекса «Рубеж обороны», расположенного на территории г.о. Протвино. Встреча между ним, ФИО1 и ФИО2 состоялась 22.03.2022 примерно в 16 часов 30 минут. Прибыв на встречу, ФИО1 сообщил ему, что готов решить вопрос по проводимой проверке, и в дальнейшем оказывать содействие путем информирования о внеплановых проверках, готовности к формальному реагированию на жалобы и обращения, а также решения иных вопросов, в том числе с сотрудниками правоохранительных и надзорных органов. За вышеперечисленные услуги ФИО1 обозначил сумму в размере 150 000 рублей. Со слов ФИО1, часть суммы предназначалась для передачи вышестоящему руководству. Так как на момент встречи указанной суммы в полном объеме у него не было, он сообщил ФИО1 о том, что передаст денежные средства позднее, на что ФИО1 согласился и сказал, что эти деньги он может передать через ФИО2 Так, в ходе ранее достигнутой договоренности он в дневное время примерно в 14 часов 00 минут 24.03.2022 встретился у автомобильной мойки, расположенной по адресу: <...> с ФИО2, которому передал часть денег в размере 50 000 рублей наличными. Оставшуюся часть, а именно 100 000 рублей он пообещал перевести на банковскую карту немного позднее. В ходе встречи они также обменялись контактными телефонами. После встречи, на протяжении недели он неоднократно встречался и созванивался с ФИО1, в его рабочем кабинете, по адресу: <...>, интересуясь ходом проводимой проверки, однако никакой конкретной информации от него он не получал. В ходе встреч, ФИО1 также неоднократно напоминал, о том, что ему необходимо передать оставшуюся часть суммы. В целях собственной безопасности, а также в связи с тем, что он постоянно сомневался в том, что ФИО1 ему сможет каким-либо образом помочь, он принял решение осуществлять аудиозапись на диктофон его разговоров с последним. 31.03.2022 года после очередного телефонного разговора с ФИО1, последний попросил переслать хотя бы какую-то часть оговоренной суммы, на что он сообщил, что в данный момент может перевести ему 5.000 рублей, на что ФИО1 согласился. 31.03.2022 года в 20:23:59, находясь на территории г.о. Протвино, он осуществил перевод 5.000 рублей со своей личной карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО1, привязанную к его личному номеру <номер>, открытую в ПАО «Сбербанк России». По мере накопления оставшейся суммы, 04.04.2022 года в 19:58:30, находясь также на территории г.о. Протвино он осуществил перевод оставшейся части, а именно 95.000 рублей вышеуказанным способом. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил, что ему не о чем больше переживать, все, что он обещал он сделал и никаких более проблем у него нет. По результатам прослушивания аудиозаписей А. пояснил, что в данных аудиозаписях он отчётливо слышит свой голос и голос ФИО1 В ходе разговоров с ФИО1 они обсуждали обстоятельства передачи в адрес ФИО1 через ФИО2 взятки в размере 150 000 рублей (т.4 л.д.6-10, л.д.11-16).

Свидетель Ё. в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 года он работал начальником дорожно-эксплуатационного участка МБУ «Комбинат благоустройства г.о.Протвино». Совместно со своим заместителем Н. они выезжали по адресу: <...>, где была организована несанкционированная свалка. Когда они приехали по данному адресу, на месте находились сотрудники отдела экологии Администрации г.о.Протвино Д., Б., а также ФИО1, поскольку вопрос был уже решен, они уехали.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 01.09.2022 он работает в г.о. Протвино в МБОУ Гимназия, в должности заместителя директора по безопасности. Примерно с сентября 2018 по 30.08.2022 он работал в Администрации г.о. Протвино в должности секретаря административной комиссии. В его должностные обязанности входило возбуждение административных дел в отношении физических лиц, юридических лиц нет, кроме ГСК и СНТ, по правонарушениям в сфере благоустройства, экологии и тишины. В феврале 2022 начальник отдела экологии Администрации г.о. Протвино Д. сообщил ему, что им необходимо выехать на территорию бывшего посёлка БСТ г.о. Протвино на промышленную зону. Со слов Д. на участке принадлежащем АО «ТУРБОКОМПЛЕКТ» происходит сжигание мусора. После чего он и Д. приехали на вышеуказанный участок и зафиксировали, сделали фото, сжигание мусора, при этом административный протокол ни он, ни Д. не составляли, так как это территория юридического лица, а составление административного протокола в отношении юридического лица не входит в их компетенцию. Но он сразу сообщил в Госадмтехнадзор по г.о. Протвино Ж., З. о сжигании мусора на вышеуказанном участке, для принятия мер в пределах их компетенции. Примерно через две недели после вышеуказанных событий, начальник МЦУР Администрации г.о. Протвино ФИО1 попросил его и Д. выехать с ним на промышленную зону бывшего посёлка БТС г.о. Протвино для осмотра территории, где с его слов с машин выгружают мусор на землю. На данном участке они втроём встретили пустой самосвал, номер и марку в настоящее время не помнит. При устном опросе, водитель данной автомашины сообщил, что автомашина принадлежит юридическому лицу из г.о. Серпухов, название которой не помнит, и что он по указанию своего руководителя возит мусор, от куда не уточнил, на территорию участка принадлежащего АО «ТУРБОКОМПЛЕКТ». После этого ФИО1 вызвал участкового полиции г.о. Протвино для фиксации правонарушения. В этот момент на вышеуказанный участок подъехали заместитель директора МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино Московской области» Н., начальник дорожно-эксплуатационного участка МБУ «Комбинат благоустройства г.о. Протвино Московской области» ФИО4 и участковый уполномоченный полиции. Участковый опросил ФИО1 и водителя грузовика. После этого он, ФИО1 и Д. уехали. Ему неизвестно, что за лица сжигали мусор на указанной территории, названия юридических лиц и имена он не знает и с ними никогда не общался. ФИО1, П. и другие должностные лица Администрации г.о. Протвино с просьбами по данному факту сжигания мусора к нему никогда не обращались. Больше он на вышеуказанный участок, где происходило сжигание мусора никогда не выезжал. Указаний от должностных лиц Администрации г.о. Протвино о невыезде или выезде на данный участок он не получал (т.4, л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с августа 2021 года по сентябрь 2022 года он работал в должности заместителя директора МБУ «Комбинат благоустройства городского округа Протвино». В его должностные обязанности входило руководство основной деятельностью предприятия. Согласно постановлению главы города Противно В. на территории микрорайона БТС г. Протвино была организована площадка для складирования снега, вывозимого с улиц г.о. Протвино. Приблизительно в конце февраля 2022 года на рабочий телефон МБУ «Комбинат благоустройства городского округа Протвино» поступил звонок от жителя г.Протвино, что якобы на территории площадки для складирования снега в микрорайоне БТС г. Протвино выявлена несанкционированная свалка мусора. Данные звонки в МБУ «Комбинат благоустройства городского округа Протвино» не фиксируются. Для проверки данной информации он поехал на территорию БТС. По приезду он увидел там несколько машин, среди которых был контейнерный мусоровоз, а также сотрудники администрации г.о. Протвино ФИО1, Б. и сотрудник отдела экологии, а также сотрудник полиции и водитель мусоровоза. Убедившись, что на территории площадки для складирования снега, за которую отвечает МБУ «Комбинат благоустройства городского округа Протвино» свалка мусора не осуществляется, он поздоровался с Б. и ФИО1, которые ему сообщили, что также приехали по жалобе о свалке мусора, более подробно с ними он ни о чем не разговаривал, и уехал по своим делам (т.4, л.д.52-53).

Из показаний свидетеля О., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он является начальником ОУУПиДН ОМВД России по г.о.Протвино. У него в штате в должности участкового уполномоченного полиции проходит службу капитан полиции И., который закреплен за административным участком <номер>, в который включен участок местности бывшего поселка БТС проходящий по ул. Железнодорожная и Промышленным проездом г. Протвино Московской области. 03.03.2022 года от участкового уполномоченного полиции И. ему стало известно о том, что в дежурную часть ОМВД России по г.о. Протвино поступило сообщение о несанкционированной свалке вблизи дома № 8-А по Промышленному проезду г. Протвино. По приезду на место И. обнаружил огороженную территорию, через забор которой просматривались большие кучи мусора, выше бетонного забора, на прилегающей территории к данной территории также находится бытовой мусор. К. был опрошен А., который пояснил, что он является генеральным директором ООО «ТК Европлюс» и в настоящее время арендует огороженную территорию вблизи дома № 8-А Промышленного проезда г. Протвино Московской области, на которой складирует бытовой мусор для дальнейшей переработки. При этом А. договор на аренду территории, а также документы на свою организацию не предоставил. Далее И. с участием А. провел осмотр территории, на которой находился различного характера мусор непосредственно на почве земли. А. признал, что произвел неправильное складирование мусорных отходов и обязался вывезти весь мусор на специализированный полигон. В дальнейшем согласно ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в отношении А. был собран административный материал, на основании которого на последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был направлен в Протвинский городской суд для рассмотрения по существу. На сколько ему известно в отношении ФИО5 судом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также И. сообщил ему, что 03.03.2022 при установлении факта несанкционированного мусорного полигона, организованного А., на месте также присутствовали сотрудники Администрации, отдел экологии и отдел ЕДДС-112, кто именно ему не известно. При сборе административного материала какие-либо запросы в Администрацию г. Протвино со стороны ОМВД России по г.о.Протвино не направлялись, так же как и с Администрации запросы в адрес ОМВД по данному материалу не поступали (т.4, л.д.61-63).

Из показаний свидетеля П., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он с апреля 2021 года по 01.06.2022 исполнял обязанности заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области, с 01.06.2022 был переведен на должность – начальника управления по ЖКХ Администрации г.о. Протвино Московской области, с которой 29.09.2022 уволился по собственному желанию. Незадолго до назначения на должность заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области в 2020 году он устроился на работу мастером благоустройства в МБУ «Управляющая компания Протвино», где работал ФИО1, с которым они познакомились, поддерживали рабочие отношения. ФИО1 был целеустремленным работником, однако был человеком болтливым, хвалящимся обширными знакомствами, позиционирующим себя как человека способного решать различные вопросы, однако по факту ФИО1 ничего решать не мог. С момента назначения в должности заместителя главы администрации г.о. Протвино Московской области в его обязанности входило общее руководство за сектором ЖКХ администрации г.о. Протвино Московской области и сектором благоустройства ЖКХ администрации г.о. Протвино Московской области, а также курирование деятельности единой диспетчерской службы -112. В конце 2021 года в администрации г.о. Протвино Московской области на базе «Единой диспетчерской службы – 112» создан Муниципальный центр управления регионом г.о.Протвино Московской области (далее МЦУР). МЦУР создавался для мониторинга и анализа поступающих обращений граждан с портала «Добродел», «Фарс-Трек», социальных сетей на предмет нарушений законодательства. Поступающие обращения граждан сотрудниками МЦУР направлялись для устранения нарушений в компетентные подразделения администрации г.о. Протвино Московской области. Курировать МЦУР было поручено ему, в связи с чем он предложил ФИО1 возглавить указанное подразделение администрации г.о. Протвино Московской области, на что ФИО1 согласился, и с января 2022 года он стал занимать должность начальника отдела Муниципального центра управления регионом г.о.Протвино Московской области (далее МЦУР). В его подчинении как начальника отдела МЦУР находилось 4 человека – аналитика. Основной задачей МЦУР являлся анализ поступающих обращений граждан с портала «Добродел», «Фарс-Трек», а также проведение мониторинга социальных сетей на предмет нарушений законодательства. В соответствии с должностной инструкцией начальника МЦУР в должностные обязанности ФИО1 входило общее руководство работой МЦУР, анализ общей ситуацией и принятия ответственных решений по устранению возникших проблем в рамках своей компетенции, контроль за сроком, качеством ответов по обращениям граждан, контроль поступивших обращений граждан со всех имеющихся в его доступе источников, проведение аналитической работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации, а также выработки практических рекомендаций по поступившим обращениям граждан организациям, привлекаемых для решения и устранения проблем по обращениям граждан в рамках своих полномочий, координация действий в рамках своих полномочий, дежурно-диспетчерских служб и организаций, расположенных на территории города, направленных на разрешение возникающих ситуаций с последующим докладом заместителю директора и директору учреждения, заместителю Главы г.о.Протвино Московской области, Главе городского округа Протвино Московской области, контроль выполнения диспетчерами дежурно-диспетчерских служб и службами муниципальных организаций поставленных задач, направленных на решение обращений граждан, проведенных аварийно-спасательных и других работах по ликвидации или предотвращению чрезвычайных ситуаций на основании полученных и переданных им сообщений, разработка плана мероприятий, направленного на конструктивное взаимодействие с органами местного самоуправления, организациями экстренных и оперативных служб, а также организациями привлекаемыми для решения и устранения проблем по обращениям граждан, проверка достоверности информации и на начальном этапе в пределах установленных полномочий, принятие мер по ее ликвидации, задействование необходимых дежурно-диспетчерских служб на территории городского округа, поддерживать с ними связь и другие. В случае поступления обращений граждан о свалках мусора на территории г.о. Протвино Московской области, поступающих в МЦУР через портал «Добродел», «Фарс-Трек» либо через социальные сети ФИО1 должен был проанализировать данное обращение, при необходимости выехать на место в целях проверки фактов, изложенных в обращении, мог обратиться в правоохранительные органы в целях фиксации правонарушения, либо направить указанное обращение в профильный отдел администрации, например, в отдел экологии администрации г.о. Протвино Московской области. В случае, если обращение гражданина сотрудниками МЦУР не направлено в профильное подразделение администрации г.о. Протвино Московской области, то ФИО1 самостоятельно давал ответы гражданам. При этом ответы на обращения через портал «Добродел» не требовалось подписывать у должностных лиц, а можно было направить в электронном виде. Какие-либо деньги ФИО1 от А. ему не передавал (т.4, л.д.95-98).

Из показаний свидетеля Л., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с ФИО1 она знакома с 2010 года. С января 2022 года ФИО1 периодически осуществлял переводы денежных средств на счет ее банковской карты «Сбербанк», которые она тратила на личные нужды и нужды ФИО1, откуда последний брал денежные средства ей не известно. Со слов ФИО1 ей было известно, что он имеет коррупционные взаимоотношения с ФИО2 и Е. 28.03.2022 года она совместно с ФИО1 была в гостях у знакомого ФИО1 – стоматолога по имени Дмитрий, вечером, когда они вышли в магазин, на улице к ФИО1 подъехал на автомобиле «Ауди» А., с которым он стал разговаривать, а она пошла в магазин. Когда она вернулась из магазина, к ней подошел ФИО1 и рассказал, что потребовал от А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, за то, что он предоставит положительную информацию в отношении него в правоохранительные органы и суд при рассмотрении административного материала по факту размещения отходов на земельном участке А., предупреждение о поступающих обращениях граждан, планируемых проверках сотрудниками администрации г.о. Протвино, а также за общее попустительство по работе. Также ФИО1 сообщил, что А. еще 24.03.2022 года передал ему 50 000 рублей и должен отдать еще 100 000 рублей (т.4, л.д.24-26).

Из показаний свидетеля Р., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она знакома с ФИО1 примерно с 2019 года, когда он трудоустроился в отдел благоустройства МБУ «УКП», где она ранее работала в должности юрисконсультанта. ФИО1 проработал около 2 лет и был уволен примерно в конце 2021 года, за период работы он периодически обращался к ней за оказанием юридической помощи. В ходе допроса она выдала детализацию звонков, согласно которой ФИО1 звонил ей 31.03.2022 с номера 89175447707, но по какому вопросу она не помнит. Также сообщила, что возможно ФИО1 просто при людях ей позвонил, а реально не приехал, ввиду того, что у него такой характер и его разговор она реально как просьбу не воспринимала (т.4, л.д.76-78).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.10.2022, согласно которого в ходе расследования уголовного дела было установлено, что не позднее 30.03.2022 генеральный директор ООО ТК «Евро+» А. передал ФИО2 для начальника муниципального центра управления регионом Администрации г.о.Протвино ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, из которых ФИО2 25 000 рублей передал ФИО1, а оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей, по согласованию с ФИО1, оставил себе. Впоследствии А. ФИО1 перечислена оставшаяся часть взятки 31.03.2022 в размере 5 000 рублей, 04.04.2022 в размере <***> рублей. После получения денежных средств, ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на банковскую карту ФИО2 50 000 рублей (т.1, л.д.7-9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.09.2022, согласно которого из поступившего материала проверки было установлено, что 24.03.2022 ФИО1 предложил генеральному директору ООО ТК «Евро+» А. за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей общее покровительство и не привлечение его к административной ответственности по фактам выявленной незаконной свалке мусора. А., не желая быть привлеченным к административной ответственности, передал 24.03.2022 начальнику муниципального центра управления регионом Администрации г.о.Протвино ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей наличными, а затем не позднее 04.04.2022 перевел последнему на счет его банковской карты денежные средства в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.49-50);

- заявлением А. от 22.09.2022, согласно которого он просит провести проверку по факту передачи им денежных средств в размере 150 000 рублей начальнику муниципального центра управления регионом Администрации г.о.Протвино ФИО1, размер которых обозначил последний, за решение вопроса касающегося проводимой проверки, оказание содействия путем информирования о внеплановых проверках, готовности к формальному реагированию на жалобы и обращения, а также решения иных вопросов, в том числе с сотрудниками правоохранительных и надзорных органов (т.1, л.д.59-60);

- чеками по операциям ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 31.03.2022 в 20 час. 23 мин. А. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей; 04.04.2022 в 19 час. 58 мин. А. перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере <***> рублей (т.1, л.д.67,68);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2022, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, содержащий разговоры между А. и ФИО1 в период с 30.03.2022 по 28.04.2022. Принимающий участие в следственном действии свидетель А. пояснил, что данными аудиозаписями зафиксированы разговоры между ним и ФИО1, которые состоялись 30.03.2022 в 17 час. 37 мин., 31.03.2022 в 11 час. 27 мин. в кабинете <номер> администрации г.о.Протвино, а также 31.03.2022 в 16 час. 35 мин., 31.03.2022 в 18 час. 00 мин., 04.04.2022 в 17 час. 36 мин., 13.04.2022 в 18 час. 26 мин., 28.04.2022 в 18 час. 12 мин. (т.1, л.д.70-94);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2023, согласно которого осмотрен DVD-R диск, содержащий выписки по расчетным счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 24.03.2022 в 17 час. 22 мин. ФИО2 с банковской карты <номер> осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на счет банковской карты <номер> ФИО1 31.03.2022 в 20 час. 23 мин. А., с банковской карты <номер> осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на счет банковской карты <номер> ФИО1 04.04.2022 в 19 час. 58 мин. А. с банковской карты <номер> осуществил перевод денежных средств в размере <***> рублей на счет банковской карты <номер> ФИО1 04.04.2022 в 20 час. 02 мин. ФИО1 с банковской карты <номер> осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту <номер> ФИО2 (т. 1, л.д.174-179);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которого осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями разговоров А. с ФИО1, в ходе которых ФИО1 и А. обсуждают обстоятельства передачи ФИО1 через ФИО2 от А. взятки в размере 150 000 рублей за информирование о планируемых проверках ООО ТК «Евро+» сотрудниками администрации г.о. Протвино, ненадлежащее рассмотрение поступающих в МЦУР обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», выраженное в не проведении аналитической работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации по поступившим обращениям граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не проведении проверки достоверности информации, поступающих обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не направление поступивших обращений и полученной информации в другие подразделения администрации г.о. Протвино и правоохранительные органы. Также в ходе разговора указанными лицами обсуждаются места их встречи, порядок передачи взятки (т.1, л.д.185-207);

- протоколом обыска от 28.09.2022, из которого следует, что в жилище ФИО1 по <адрес>, обнаружены и изъяты: банковская карта <номер> на имя ФИО1, открытая в АО «АльфаБанк» платежной системы VISA; банковская карта <номер> на имя ФИО1, открытая в ПАО «Сбербанк» платежной системы VISA; банковская карта <номер> на имя ФИО1, открытая в ПАО «банк Открытие» платежной системы МИР; банковская карта <номер> на имя ФИО1, открытая в ПАО «ВТБ» платежной системы МИР; мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе синего цвета (т.2, л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2022, согласно которого были осмотрены: банковская карта <номер> на имя ФИО1, открытая в АО «АльфаБанк» платежной системы VISA; банковская карта <номер> на имя ФИО1, открытая в ПАО «Сбербанк» платежной системы VISA; банковская карта <номер> на имя ФИО1, открытая в ПАО «банк Открытие» платежной системы МИР; банковская карта <номер> на имя ФИО1, открытая в ПАО «ВТБ» платежной системы МИР; мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1 (т.2, л.д.21-25);

- протоколом обыска от 28.09.2022, из которого следует, что в помещении отдела Муниципального центра управления регионом г.о.Протвино Московской области, расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты кадровые документы в отношении ФИО1, должностная инструкция и положение о МЦУР, выгрузки обращений (жалоб) граждан из систем «Добродел», «Инцидент» за период с 21.02.2022 по 03.03.2022, с 24.02.2022 по 02.03.2022 (т.2, л.д.221-224);

- протокол осмотра документов от 11.11.2022, согласно которого были осмотрены: выгрузка обращений (жалоб) из системы «Инцидент» в табличной форме с 21.02.2022 по 03.03.2022; выгрузка обращений (жалоб) из системы «Добродел» в табличной форме с 24.02.2022 по 02.03.2022, из которых следует, что в МЦУР Администрации г.о. Протвино Московской области поступали обращения граждан о незаконной свалке мусора, выявленной ФИО1 02.03.2022. Также осмотрены кадровые документы в отношении ФИО1, должностная инструкция и положение о МЦУР (т.2, л.д.271-282);

- протоколом очной ставки от 28.09.2022 между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель А. дал показания по существу уголовного дела, изобличая ФИО1 в совершении преступления, указав, что, находясь вблизи мемориального комплекса «Рубеж обороны», расположенного на территории г.о. Протвино Московской области, ФИО1 сообщил ему, что готов решить вопрос по проводимой проверке, и в дальнейшем оказывать содействие путем информирования о внеплановых проверках, готовности к формальному реагированию на жалобы и обращения, а также решения иных вопросов, в том числе с сотрудниками правоохранительных и надзорных органов. За вышеперечисленные услуги ФИО1 обозначил сумму в размере 150 000 рублей, часть которой предназначалась для передачи вышестоящему руководству. На данное предложение А. согласился и сообщил ФИО1 о том, что передаст денежные средства позднее, на что ФИО1 сказал, что эти деньги он может передать через ФИО2 Впоследствии 24.03.2022 А. встретился с ФИО2, которому передал часть денег в размере 50 000 рублей наличными, а затем 31.03.2022 осуществил перевод 5.000 рублей со своей личной карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО1, привязанную к его личному номеру <номер>, открытую в ПАО «Сбербанк России, после чего 04.04.2022 также перевел оставшуюся сумму в размере <***> рублей. Спустя некоторое время, ФИО1 сообщил, что ему не о чем больше переживать, все, что он обещал он сделал, и никаких более проблем у него нет. В свою очередь подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля А. согласился, подтвердил их в полном объеме (т.4, л.д.17-23);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2023, согласно которого осмотрена детализация по номеру телефона <номер>, принадлежащего Р. за период с 29.03.2022 по 03.04.2022, с 03.04.2022 по 10.04.2022, из которой следует, что 31.03.2022 ФИО1 звонил Р. (т.4, л.д.86-90);

- протоколом выемки от 16.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого свидетель А. добровольно выдал мобильный телефон Айфон 13 Про в корпусе голубого цвета, в котором содержится переписка с ФИО1 (т.4, л.д.103-108);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки Айфон 13 Про, в корпусе голубого цвета, серийный номер X9R2407CTJ, изъятый у А., в котором в месенджере Вотсап обнаружена переписка А. с ФИО1, согласно которой между указанными лицами велся диалог о передаче ФИО1 через ФИО2 денежных средств (т.4, л.д.109-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности на ул.Железнодорожная, г.о.Протвино, Московской области. Принимающий участие в следственном действии свидетель А. указал, что 02.03.2022 на участке местности на ул.Железнодорожная, г.о.Протвино, Московской области и примерно в 130 метрах от дома № 8-А по Промышленному проезду г.о. Протвино Московской области, он встретился с ФИО1 по факту остановки и задержания грузового транспортного средства осуществляющего перевозку мусора, а также по факту обнаружения свалки мусора на Промышленном проезде г.о. Протвино, которую организовал А. (т.4, л.д.122-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности по ул. Строителей, г.о. Протвино, Московской области. Принимающий участие в следственном действии свидетель А. указал, что примерно 22.03.2022 в дневное время он встретился с ФИО2 и ФИО1 по адресу: <...> вблизи дома № 21, на стоянке мемориала «Рубеж обороны», где ФИО1 выдвинул ему требования о необходимости заплатить 150 000 рублей для оказания содействия по проводимой проверке о несанкционированном мусорном полигоне в районе мкр. БТС Промышленного проезда г.Протвино, а именно за не проведение в будущем проверок ООО «ТК Евро+» сотрудниками администрации г. Протвино, а также получение сведений о поступающих обращениях граждан в отношении ООО «ТК Евро+» (т.4, л.д.133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности по Гаражному проезду г.о. Протвино Московской области. Принимающий участие в следственном действии свидетель А. указал, что 24.03.2022 в вечернее время он встретился с ФИО2 по адресу: <...>, около автомойки, где он по ранее обсуждаемой договоренности, передал ФИО2 первую часть денег в размере 50 000 рублей, предназначенные для ФИО1 в виде взятки за не проведение в будущем проверок ООО «ТК Евро+» сотрудниками администрации г.о. Протвино Московской области, а также получение сведений о поступающих обращениях граждан в отношении ООО «ТК Евро+» (т.4, л.д.138-143);

- протоколом осмотра документов от 31.03.2023, согласно которого осмотрено административное дело <номер> в отношении А. по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся: определение о передаче дела об административном правонарушении от 01.04.2022 в Протвинский городской суд; протокол об административном правонарушении АД <номер> от 31.03.2022, рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, объяснения А., ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, характеризующие данные; постановление судьи Протвинского городского суда Московской области от 19.04.2022 о назначении административного наказания, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.4, л.д.146-200);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <номер> от 10.01.2022, из которого следует, что ФИО1 10.01.2022 принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба - 112 городского округа Протвино» на должность начальника отдела Муниципального центра управления регионом городского округа Протвино Московской области (т.5, л.д.121);

- должностной инструкцией начальника отдела МЦУР MKУ «ЕДДС - 112 г. Протвино», утвержденной приказом <номер> от 30.12.2021 директора МКУ «ЕДДС-112 г. Протвино», согласно которой начальник МЦУР исполняет в том числе следующие обязанности: п. 2.2.1 осуществляет общее руководство работой МЦУР; п.2.2.2 анализирует общую ситуацию и принимает ответственные решения по устранению возникших проблем в рамках своих полномочий; п.2.2.7 разрабатывает план мероприятий, направленный на конструктивное взаимодействие с органами местного самоуправления, организациями экстренных оперативных служб и организациями привлекаемых для решения и устранения проблем по обращениям граждан; п. 2.2.8 осуществляет контроль за сроком, качеством ответа по обращениям граждан; п. 2.2.11 организует аналитическое и методическое обеспечение проведения работ поступивших обращений граждан со всех имеющихся в его доступе источников; п.2.2.12 проводит аналитическую работу с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации, а также выработки практических рекомендаций по поступившим обращениям граждан организациям, привлекаемых для решения и устранения проблем по обращениям граждан в рамках своих полномочий; п.2.2.21 координирует действия в рамках своих полномочий, дежурно-диспетчерских служб и организаций, расположенных на территории города, направленные на разрешение возникающих ситуаций с последующим докладом заместителю директора и директору учреждения, заместителю Главы г.о.Протвино Московской области, Главе г.о.Протвино Московской области; п. 2.2.22 контролирует выполнение диспетчерами дежурно-диспетчерских служб и службами муниципальных организаций города поставленных задач, направленных на решение обращений граждан, проведенных аварийно-спасательных и других работах по ликвидации или предотвращению чрезвычайных ситуаций на основании полученных и переданных им сообщений; п. 2.3.1 при получении информации о возможном возникновении или возникновении чрезвычайной ситуации проверяет достоверность информации и на начальном этапе, в пределах установленных полномочий, принимает меры по ее ликвидации; п. 2.3.5 задействует необходимые дежурно-диспетчерские службы на территории городского округа, поддерживает с ними связь. Также согласно п.3.2.4 имеет право получать и запрашивать от должностных лиц органов местного самоуправления, руководителей организаций и учреждений информацию, документы необходимые для выполнения должностных обязанностей (т.5, л.д.122-124);

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> лс от 17.06.2022, из которого следует, что ФИО1 начальник отдела МЦУР уволен 17.06.2022, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.5, л.д.125);

- приказом директора МКУ «ЕДДС-112 г.о.Протвино» Г. <номер> от 30.12.2021 «О создании структурного подразделения - Муниципальный центр управления регионом г.о.Протвино Московской области», согласно которого на базе МКУ «ЕДДС-112 г.о.Протвино» создано структурное подразделение МЦУР (т.5, л.д.127-131);

- протоколом выемки от 08.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО2 добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на свое имя с 20.03.2022 по 20.04.2022 (т.5, л.д.228-233);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 08.02.2023, согласно которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты Сбербанк ФИО2 с 20.03.2022 по 20.04.2022, из которой следует, что 24.03.2022 в 17 час. 22 мин. ФИО2 с банковской карты <номер> осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на счет банковской карты <номер> ФИО1 Принимающий участие в следственном действии обвиняемый ФИО2 пояснил, что указанная операция была проведена после его встречи с А., который передал для ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, из которых ФИО1 сказал ему оставить себе 25 000 рублей. 04.04.2022 в 20 час. 02 мин. ФИО1 с банковской карты <номер> осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту <номер> ФИО2 Принимающий участие в следственном действии обвиняемый ФИО2 пояснил, что указанная операция была проведена ФИО1 в качестве благодарности за знакомство с А. (т.5, л.д.234-238);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого принимающий участие в следственном действии обвиняемый ФИО2 подробно указал обстоятельства совершенного им преступления (т.5, л.д.243-249).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Г., Д., А., Ё., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Б., Н., О., П., Л., Р., оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1, ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ФИО1 подтверждал, что получил взятку в виде денег в размере 150 000 рублей от А., за предупреждение последнего о планируемых проверках в отношении ООО «ТК Евро+», в случае поступления обращений граждан в отношении ООО «ТК Евро+» не направление их в отдел экологии администрации г.о. Протвино, либо в другие подразделения или правоохранительные органы и дачу самостоятельного ответа на поступившие обращения.

При этом суд учитывает, что показания были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он дал показания под давлением следователя, который обещал ему избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, суд признает несостоятельными, поскольку при его допросе присутствовал адвокат, а кроме того, в протоколах имеется запись о том, что заявлений и замечаний к протоколам, которые были лично прочитаны, со стороны как ФИО1 так и защитника не поступало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 получил через посредника ФИО2 денежные средства от А. за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в значительном размере.

Квалифицирующий признак – совершение преступления должностным лицом нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с приказом <номер> от 10.01.2022, а также трудовым договором <номер> от 10.01.2022, ФИО1 с 10.01.2022 по 17.06.2022 занимал должность начальника отдела Муниципального центра управления регионом г.о. Протвино Московской области Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба – 112 г.о.Протвино», и являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Квалифицирующий признак – получение взятки за незаконные действия и незаконное бездействие обоснованно вменен подсудимому ФИО1, поскольку в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом <номер> от 30.12.2021 директора МКУ «ЕДДС-112 г.Протвино», входило в том числе: общее руководство работой МЦУР (п. 2.2.1), анализ общей ситуацией и принятия ответственных решений по устранению возникших проблем в рамках своей компетенции (п.2.2.2), разработка плана мероприятий, направленного на конструктивное взаимодействие с органами местного самоуправления, организациями экстренных и оперативных служб, а также организациями привлекаемыми для решения и устранения проблем по обращениям граждан (п.2.2.7), контроль за сроком, качеством ответов по обращениям граждан (п. 2.2.8), контроль поступивших обращений граждан со всех имеющихся в его доступе источников (п. 2.2.11), проведение аналитической работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации, а также выработки практических рекомендаций по поступившим обращениям граждан организациям, привлекаемых для решения и устранения проблем по обращениям граждан в рамках своих полномочий (п.2.2.12), координация действий в рамках своих полномочий дежурно-диспетчерских служб и организаций, расположенных на территории города, направленных на разрешение возникающих ситуаций с последующим докладом заместителю директора и директору учреждения, заместителю Главы г.о.Протвино Московской области, Главе г.о.Протвино Московской области (п.2.2.21), контроль выполнения диспетчерами дежурно-диспетчерских служб и службами муниципальных организаций поставленных задач, направленных на решение обращений граждан, проведенных аварийно-спасательных и других работах по ликвидации или предотвращению чрезвычайных ситуаций на основании полученных и переданных им сообщений (п. 2.2.22), при получении информации о возможном возникновении или возникновении чрезвычайной ситуации проверять достоверность информации и на начальном этапе, в пределах установленных полномочий, принимать меры по ее ликвидации (п. 2.3.1), задействование необходимых дежурно-диспетчерских служб на территории городского округа, поддерживать с ними связь (п. 2.3.5).

Кроме того, ФИО1 в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией был уполномочен получать и запрашивать от должностных лиц органов местного самоуправления, руководителей организаций и учреждений информацию, документы необходимые для выполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, из корыстных побуждений, выдвинул А. требование о передаче ему взятки в виде денег через ФИО2 в сумме 150 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно: информирование о планируемых проверках в отношении ООО ТК «Евро+» сотрудниками администрации г.о. Протвино, а также незаконного бездействия, а именно: ненадлежащее рассмотрение поступающих в МЦУР обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», выраженное в не проведении аналитической работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации по поступившим обращениям граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не проведении проверки достоверности информации, поступающих обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не направление поступивших обращений и полученной информации в другие подразделения администрации г.о. Протвино и правоохранительные органы, то есть неисполнение служебных обязанностей.

Квалифицирующий признак – получение взятки в значительном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 через посредника ФИО2 получил от А. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2, имея преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, обратился к ФИО1 с предложением за взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей оказать содействие А. в не проведении в будущем проверок ООО ТК «Евро+» сотрудниками администрации г.о. Протвино по обращениям граждан, а в случае проверки информации по обращениям - заблаговременное предупреждение об этом, получении сведений о поступающих обращениях граждан в отношении ООО ТК «Евро+», то есть за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, на что последний согласился и с помощью подсудимого ФИО2 получил от А. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Квалифицирующий признак – передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что с помощью подсудимого ФИО2 ФИО1 получил от А. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Квалифицирующий признак – передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании было установлено, что с помощью подсудимого ФИО2 ФИО1 получил от А. денежные средства за совершение незаконных действий, а именно: информирование о планируемых проверках ООО ТК «Евро+» сотрудниками администрации г.о. Протвино, а также незаконного бездействия, а именно: ненадлежащее рассмотрение поступающих в МЦУР обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», выраженное в не проведении аналитической работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации по поступившим обращениям граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не проведении проверки достоверности информации, поступающих обращений граждан в отношении ООО ТК «Евро+», не направление поступивших обращений и полученной информации в другие подразделения администрации г.о. Протвино и правоохранительные органы, то есть неисполнение служебных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог осуществить какие-либо действия в пользу А. ввиду отсутствия у него соответствующего должностного положения опровергаются показаниями свидетелей Г. и П., согласно которых ФИО1, как руководитель МЦУРа, при поступлении обращения должен был его проанализировать, при необходимости выехать на место с целью проверки фактов обращения, мог обратиться в правоохранительные органы, направить обращение в профильный отдел администрации, в случае не направления обращения в подразделение администрации, ФИО1 мог самостоятельно дать ответ на обращение, при этом подписания ответа у должностного лица администрации не требовалось, и его можно было направить в электронном виде; кроме того, в полномочия ФИО1 входило рассмотрение обращений граждан лично либо через сотрудников отдела, подписание ответов на обращения; письменными материалами дела, а именно должностной инструкцией начальника отдела МЦУР МКУ «ЕДДС-112» г.о.Протвино, согласно которой ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении и, будучи начальником отдела, осуществлял контроль за сроком и качеством ответов на обращения граждан, а в случае отсутствия подчиненных аналитиков отдела, исполнял их обязанности, в том числе, по документированию, а также подписывал служебную документацию, т.е. мог самостоятельно рассмотреть поступившее обращение, дать ответ на него за своей подписью, а, следовательно, сообщать А. о поступающих жалобах в отношении ООО ТК «Евро+», не направлять обращения в структурные подразделения администрации г.Протвино, а самостоятельно их рассматривать и давать ответ за своей подписью, а также показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были признаны судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, как об этом просили подсудимый ФИО1 и его защитник М., не имеется.

Также обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО2, который рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, и его показания судом принимаются как доказательства по делу.

Частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало; по прежнему месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется религиозными организациями и дошкольным учреждением, которое посещает его дочь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; наличие на иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что подсудимый принимал участие в следственном действии в виде проверки показаний на месте, в ходе которого указывал обстоятельства совершения преступления, а также добровольно выдал выписку по счету своей дебетовой карты и участвовал в ее осмотре; наличие благодарностей и благодарственных писем; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; признательные показания, данные на стадии предварительного следствия; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что подсудимый принимал участие в прослушивании аудиозаписей разговоров между ним и А. и подтвердил, что на аудиозаписях присутствует его голос и голос А., а также подтвердил, что в ходе разговоров они обсуждали обстоятельства передачи в его адрес через ФИО2 взятки в размере 150 000 рублей; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, направленного против интересов службы в органах местного самоуправления, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, при этом суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о его личности.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, направленного против интересов службы в органах местного самоуправления, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, при этом суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 (три) года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, личности подсудимых.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Штраф ФИО1 (паспорт <номер>, выдан 24.12.2011 ОУФМС России по Московской области по г.о. Протвино, код подразделения 500-130) подлежит уплате на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771001001, номер казначейского счета 03100643000000014800, наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, ЕКС 40102810845370000004, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 46000000, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000007633623; назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Штраф ФИО2 (паспорт <номер>, выдан 11.07.2011 ОУФМС России по Московской области по г.о.Протвино, код подразделения 500-130) подлежит уплате на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771001001, номер казначейского счета 03100643000000014800, наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, ЕКС 40102810845370000004, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 46000000, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000007633755; назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с выписками по расчетным счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с аудиозаписями разговора А. с ФИО1; выписку ФИО2 по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк»; детализацию по номеру телефона Р.; выгрузку обращений (жалоб) из систем «Инцидент» и «Добродел» в табличной форме - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки Айфон 13 Про - оставить по принадлежности свидетелю А.;

- банковскую карту АО «Альфа Банк», банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Банк Открытие», банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО1; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета - передать должностному лицу второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, в производстве которого находятся выделеные уголовные дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина