Апелляционное постановление № 22-207/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-82/2024

Судья Филимонова Ю.С. Дело № 22-207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кривулько В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Настаивает на том, что инкриминируемое преступление не совершал. Обращает внимание на то, что он не может устроиться на работу, поскольку из-за возраста в трудоустройстве ему отказывают. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, а также фактическими данными, зафиксированными в иных документах, в частности, протоколе явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов, заключении молекулярно-генетической судебной экспертизы.

Все вышеперечисленные доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в частности, показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, как данные в целях помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо неустраненных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Все доводы и версии осужденного, высказанные в свою защиту, в том числе о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.

Изменение осужденным позиции относительно предъявленного ему обвинения на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не назвал каких-либо уважительных и состоятельных причин, в силу которых в ходе предварительного расследования он признавал свою вину, подробно описывал обстоятельства совершения преступления.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.316 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен апелляционным определением Сахалинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, не связанному с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, ФИО1 по ч.2 ст.316 УК РФ назначалось наказание в виде условного лишения свободы.

Однако при новом рассмотрении уголовного дела ФИО1 за это же преступление назначено наказание в виде штрафа.

Несмотря на то, что наказание в виде штрафа в соответствии со ст.44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, которое в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено осужденному, суд необоснованно ухудшил его положение, назначив вместо условного реальное наказание, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания не может быть признан законным и справедливым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 316 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при изложении установленных фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, указал, что он укрыл особо тяжкое преступление, совершенное Свидетель №3, Ф.И.О.15, Свидетель №5 и Ф.И.О.16 (лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено).

Учитывая, что уголовное дело в отношении Свидетель №3, Ф.И.О.17 и Свидетель №5 рассмотрено в отдельном производстве, а постановленный в отношении них приговор не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие уточнения, которые не влияют на существо установленных по делу обстоятельств и не нарушают право осужденного на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, ссылку на фамилии Свидетель №3, Ф.И.О.18 и Свидетель №5, указав вместо этого инициалы указанных лиц, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве - Ф.И.О.19 Ф.И.О.20. и Ф.И.О.21

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.316 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина