Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-932/2016 М-932/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск « 10 » октября 2017 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика УФССП России по Челябинской области, ФССП ФИО4,

представителя ответчика УФССП России по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления судебных приставов Российской Федерации в свою пользу в возмещение имущественного вреда сумму 57 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу на сумму 144999,39 руб., взысканную с ФИО2 в пользу <данные изъяты>, был арестован принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки VW Golf ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г\н №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>. Указанный автомобиль по условиям кредитного договора находился в залоге банка, с залоговой стоимостью 121940 руб.. Указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Катав-Ивановского ГОСП, изъят и передан на хранение в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для дальнейшей реализации. Автомобиль не был реализован. К ДД.ММ.ГГГГ им полностью был оплачен долг, <данные изъяты> направил в ССП письмо с просьбой окончить исполнительное производство по взысканию суммы 144999,39 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть- Катав вернуть автомобиль марки VW Golf ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ им получен письменный ответ № из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, указанное имущество должно быть возвращено УФССП по Челябинской области. Однако фактически имущество не было передано и местонахождение его неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ФССП по Челябинской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему ответили, что в отношении него имеются исполнительные производства по взысканию общей суммы 99207 руб., в связи с чем на автомобиль будет обращено взыскание для дальнейшей его передачи на оценку и реализацию. На тот момент у него имелся кредитный долг перед <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В акте был указан автомобиль гос. номер № синего цвета, без указания идентификационных сведений, несоответствующего цвета. В ДД.ММ.ГГГГ у СПП не было сведений об автомобиле, место его нахождения неизвестно, в ДД.ММ.ГГГГ он появился. Судя по указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ оценке 10000 руб. это груда металла, без соответствующей комплектации, а не автомобиль, который был изъят. У него были все основания сомневаться в действительности акта и нахождения автомобиля в указанном месте. Его должника не уведомляли и не приглашали на опись имущества. Он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска с просьбой разобраться в ситуации и установить действительно ли автомобиль находится под охраной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура уведомила его, что организована проверка обращения ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем уже в 30 000 рублей. В процессе судебного разбирательства была назначена экспертная оценка автомобиля. Эксперт не смог осмотреть автомобиль для проведения оценки, т.к. по указанному месту хранения -<адрес> находится частное домовладение. Признаков охранного предприятия и нахождения автомобиля не имеется. Он вторично ездил и искал место нахождения автомобиля по указанному адресу и также не нашел. В его случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом- исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающем поклажедателем, и хранителем. Поскольку автомобиль не сохранен, место его нахождения неизвестно, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. Ненадлежащее исполнение судебным приставом- исполнителем Катав- Ивановского ГОСП своих должностных обязанностей в связи с обстоятельствами ареста автомобиля марки VW Golf ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г\н №, причинило его собственнику имущественный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. На данное время рыночная оценка автомобиля составляет 57 600 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика УФССП России по Челябинской области, ФССП ФИО4, УФССП России по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО5 просили в иске отказать, поскольку автомобиль не утрачен. Должнику направлено требование о принятии нереализованного автомобиля в течение 7 дней с момента получения данного требования. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Управлением дана достоверная информация о месте нахождения автомобиля, также был направлен запрос в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с просьбой обеспечить доступ эксперта на территорию <данные изъяты> для осмотра автомобиля. На сегодняшний день имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 500 руб. 52 коп..

Заслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Статьей 86 Федерального закона « Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав -исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Также согласно разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец является собственником автомобиля VW Golf ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г\н №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество является предметом залога <данные изъяты>.

На исполнение в Катав-Ивановский ГОСП поступил исполнительный лист № о взыскании 144999,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспорт VW Golf ДД.ММ.ГГГГ в. в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника стоимостью 60000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста на автотранспорт VW Golf, принадлежащий должнику, указаны повреждение передней стойки, разбита блок- фара. С актом ареста и приложением к нему должник ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества, составлен акт передачи указанного имущества на реализацию <данные изъяты> Предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для вручения <данные изъяты> ФИО2 направлялся акт передачи нереализованного имущества должнику с приложением отчета о нереализации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повторно направлялось письмо для вручения <данные изъяты> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило уведомление о погашении задолженности ФИО2 перед взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Также на исполнении в отношении указанного должника находились исполнительные производства о взыскании в пользу <данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности в размере 360119,79 руб. ( возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 31 503,52 руб. ( возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ТУ Росимущества был направлен запрос о получении информации о местонахождении переданного на реализацию автомобиля. В ответ на запрос поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль находится на хранении у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска направлено поручение о составлении акта ареста на автотранспорт должника.

Сопроводительным от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области был предоставлен ответ истцу, в котором указано местонахождение спорного имущества: <адрес>. Аналогичные сведения были предоставлены в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста на автотранспорт WV GOLF, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Челябинской области и <данные изъяты> был заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 30 000 руб..

В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, <данные изъяты> направлено уведомление о подаче ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ должник отказался от самостоятельной реализации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части названия и описания подвергнутого аресту имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании в пользу <данные изъяты> окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска был оформлен акт проверки арестованного имущества. Дополнительные повреждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ № УФССП по Челябинской области было оформлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (взыскатель <данные изъяты>) был взыскан исполнительский сбор в сумме 2 205 руб. 25 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено письмо эксперта о том, что транспортное средство на осмотр ему не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Челябинской области в ТУ Росимущество было направлено письмо с просьбой обеспечить доступ эксперта.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом дефектов эксплуатации и повреждений, имевших место на автомобиле до его ареста и указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 900 руб..

Суд считает недоказанным в данном гражданском делу в силу ст.56 ГПК факт утраты автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Напротив, судебным приставом-исполнителем были предоставлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю был направлен отчет о нереализации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено письмо о необходимости явки для получения процессуальных документов о передаче ранее арестованного имущества. Указано, что на сегодняшний день имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 500 руб. 52 коп..

Также ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о принятии нереализованного автомобиля в течение 7 дней с момента получения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением данного требования вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

В соответствии с вышеизложенным, исковое заявление ФИО2 к УФССП по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву о взыскании с Российской Федерации в возмещение имущественного вреда сумму 57 600 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплату суммы госпошлины в размере 1 549 руб. 50 коп., расходов услуг оценщика в размере 15 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., 5 000 руб., согласно квитанций, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение имущественного вреда сумму 57 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева