Апелляционное постановление № 10-8/2017 10-9/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Саая С.С., с участием старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Саая Ш.И., осужденного Монгуша Х.Р., его защитника – адвоката К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монгуш Х.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, находящийся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимый приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3ст.30, ч.1 ст. 158 КК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Изучив материалы дела, пояснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного, просившего оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

Монгуш Х.Р. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору Монгуш Х.Р. согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Монгуш Х.Р. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты>» принадлежащий Ш. и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив последней материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Монгуш Х.Р. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что в приговоре мирового судьи не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие претензий у потерпевшей, положительная характеристика, молодой возраст, наличие 2 несовершеннолетних детей.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ отвечает целям и задачам, определённым уголовным законом, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1 и является справедливым.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 КК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, однако при разрешении настоящего уголовного дела мировым судьей решение об отмене условного осуждения по указанному приговору или его сохранении не принималось.

При таких обстоятельствах с учетом совершения ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, данных о его личности, который характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику К. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3ст.30, ч.1 ст. 158 КК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Хертек С.В.