Приговор № 1-34/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34(2017 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «3» мая 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Печинской М.В., представившей удостоверение № 255 и ордер № 983 от 11.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

1) приговором Кондольского районного суда Пензенской области от 14.08.2013 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) приговором Кондольского районного суда Пензенской области от 19.12.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кондольского районного суда от 14.08.2013г. отменено, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Кондольского районного суда Пензенской области от 26.02.2014 г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 18.04.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18.01.2017г. примерно в 15 часов умышленно, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством, без цели хищения, находясь на территории ООО Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», расположенного по адресу: <...> «а», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, подошел к колесному трактору марки Беларус 82.1 «Елазовец», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ООО Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель трактора, затем включил передачу, привел трактор в движение и скрылся на нем с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В., защитника Печинской М.В., согласившихся с ходатайством подсудимого, огласив заявление представителя потерпевшего ФИО2 о согласии на особый порядок судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Подсудимый ФИО1 ранее судим, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства УУП ПП ОМВД России по Пензенскому району характеризуется удовлетворительно, главой администрации Кондольского сельсовета - отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, по месту работы – удовлетворительно, на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст, а также явка с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому суд не находит, так как условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, но судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 3 мая 2017г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации машины на трактор марки Беларус 82.1 г/н № регион, паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор колесный Беларус 82.1, а также трактор марки Беларус 82.1 г/н № регион, возвращенный представителю потерпевшего ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: