Приговор № 1-307/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-307/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 2 октября 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Тихоновой О.И., потерпевшего <ФИО>12., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кудряшова Э.В., при помощнике председателя суда Киркижевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-307/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по постановлению Усть-Кутского районного суда <адрес> от <дата> условно досрочно на 10 месяцев 26 суток,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 находился в гостях у ранее незнакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел на столе в кухне сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время <дата> у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, по-прежнему находясь на кухне по адресу: <адрес>, убедившись, что его преступные действия не очевидны для собственника данного имущества, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, и никем пресечены не будут, убедившись, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, похитил телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Оукитель <данные изъяты> стоимостью 7 286 рублей 63 копейки, с находящейся в нем сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 286 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что утром <дата> он находился около магазина в состоянии похмелья, замерзший, поскольку не ночевал дома, встретил потерпевшего Потерпевший №1, который позвал его к себе опохмелиться и согреться. Они пришли по указанному в обвинении адресу, выпили. Потерпевший попросил зарядить его сотовый телефон, он сходил в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где поставил сотовый телефон на зарядку. Также потерпевший дал ему свою банковскую карту, с использованием которой он купил спиртное, они вновь выпили. Затем пришел Свидетель №1, он опять сходил за спиртным, забрал сотовый телефон с зарядки, вернулся. Впоследствии телефон лежал на кухне. К обеду Свидетель №1 уехал на работу, они с Потерпевший №1 остались дома, продолжали выпивать. Затем Свидетель №1 вернулся с работы, он вновь сходил за спиртным, они выпили. Он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить своей жене, после чего машинально положил его к себе в карман, так как был выпивший. Затем он спросил у Свидетель №1, можно ли ему остаться переночевать, тот отказал, и он ушел домой, где лег спать. О том, что сотовый телефон у него, не вспомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Утром он обнаружил, что сотовый телефон потерпевшего находится у него, сходил до квартиры Свидетель №1, чтобы отдать телефон, но ему никто не открыл. Так как ему нужно было уезжать на вахту, он сдал телефон в скупку за 2 150 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину он признает частично, поскольку умысла на хищение сотового телефона не имел.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что <дата> он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в утреннее время отправился в магазин, встретил ранее незнакомого ФИО1, который был замерзший, и он пригласил его к Свидетель №1, чтобы тот отогрелся. ФИО1 пробыл у Свидетель №1 весь день, они вместе выпивали, вечером Свидетель №1 попросил ФИО2 уйти, и тот ушел. Его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета все время лежал на столе, за которым они выпивали. Поздно вечером он обнаружил его пропажу. ФИО2 в процессе распития спиртных напитков просил у него разрешения позвонить, он разрешал, тот возвратил телефон после звонка. Кроме ФИО2 с ними никого больше не было, поэтому они с Свидетель №1 сразу поняли, что телефон похитил именно ФИО2. Они звонили на его телефон, гудки шли дня 2-3, после чего перестали, и он обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон ему подарил сын, стоил он 13 000 руб. С его оценкой в 7 286 руб. 63 коп. он не согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата составляет 20 000 руб. в месяц, на иждивении он имеет внука 17 лет, проживает с женой – пенсионеркой. В мае 2024 года он получил перевод от подсудимого на сумму 2 000 руб. в счет возмещения ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> следует, что он работает в скупке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в должности продавца-оценщика. В его должностные обязанности входит оценка, приемка и продажа товара. <дата> в 17 часов 56 минут был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ИП «<ФИО>8» скупка «<данные изъяты>». ФИО1 был продан телефон «<данные изъяты>, за 2150 рублей, который был перепродан <дата>. О том, что телефон был краденный, он не знал (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> следует, что у него есть друг Потерпевший №1 <дата> Потерпевший №1 приехал к нему в гости и остался с ночёвкой. <дата> в утреннее время он ушел на работу, Потерпевший №1 остался один у него дома. Вечером, когда он приехал с работы в районе 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 был у него дома с мужчиной, который представился <ФИО>5. Когда он спросил у Потерпевший №1, кто это, тот ответил, что познакомился с ним на улице, когда ходил в магазин, и так как мужчина был замерший, пригласил его к нему погреться и напоить чаем. Они какое-то время посидели, пообщались, и <ФИО>5 спросил, можно ли ему остаться у него с ночёвкой, он ответил, что нет, и тот ушел. Через какое-то время Потерпевший №1 стал искать свой телефон, но не мог его найти. Они стали звонить на него, но трубку никто не брал, и тогда они поняли, что телефон похитил <ФИО>5 (л.д. 145-147).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> похитило его имущество (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес><адрес> расположенная по адресу: <адрес>, замок на двери видимых повреждений не имеет, следов, интересующих следствие, обнаружено не было (л.д. 21-27);

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1 от <дата>, согласно которого он признался в том, что, находясь по адресу: <адрес>, в гостях у Свидетель №1, взял у него себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, на следующий день сдал его в скупку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получив за него 2150 рублей, которые потратил на свои нужды, вину полностью признает (л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, указал конкретное место в <адрес><данные изъяты>», где он <дата> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и указал на скупку, в которую он сдал его, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 66-72);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят залоговый документ – договор купли-продажи от <дата> сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 81-84, 85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен, детально описан договор купли-продажи от <дата> сотового телефона марки «<данные изъяты>», заключенный между ИП <ФИО>8 и ФИО1 (л.д. 94-97), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> (л.д. 98);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена, детально описана коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 117-119), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> (л.д. 120);

- заключением оценочной экспертизы <номер>, согласно выводам которой фактическая стоимость с учетом износа похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета на <дата> составляет 7 286 рублей 63 копейки (стоимость определена без учета стоимости зарядного устройства, входящего в заводской комплект поставки (л.д. 130-139).

Изучив и проанализировав изложенные выше доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Представленные суду доказательства по делу являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, изложенная в них информация является достоверной, поскольку полностью согласуется между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, с признательными показаниями самого подсудимого, а в своей совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления виновности подсудимого и квалификации его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им и берет за основу приговора в той части, в которой они согласуются с изложенными выше доказательствами по делу, а именно, о том, что он <дата>, находясь в квартире Свидетель №1, взял сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, ушел с ним к себе домой и на следующий день сдал его в скупку, потратив полученные денежные средства на свои нужды, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не доверяет и признает несоответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на кражу сотового телефона, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, тем фактом, что подсудимый реализовал похищенное имущество, сдав его в скупку, а денежные средства, вырученные от его продажи, потратил на собственные нужды, при том, что ему был достоверно известен собственник сотового телефона, у него имелась реальная возможность вернуть телефон законному владельцу. Все последующие после хищения телефона действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на кражу, что полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также изъятыми в ходе следствия документами, свидетельствующими о продаже подсудимым похищенного сотового телефона в скупку.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Оглашенные показания свидетелей добыты с соблюдением норм УПК РФ. Никаких причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку до произошедшего они не были знакомы, конфликтных, неприязненных отношений не имели.

При этом несогласие потерпевшего со стоимостью похищенного имущества не влияет на выводы суда, а также на квалификацию действий подсудимого, доказанность его вины. Ущерб от преступления установлен экспертным путем, не доверять заключению оценочной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена на основе относимых и допустимых доказательств, компетентной экспертной организацией, эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальные познания и достаточный стаж работы в сфере оценочной деятельности, товароведческой экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое мотивированно, обоснованно и сомнений не вызывает, при этом фактическая стоимость сотового телефона была установлена с учетом его износа, а также технических характеристик.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку установлено, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 7 286 рублей 63 копейки он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшего суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего, изложенное им при допросе.

Согласно справкам ИОПНД ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, консультирован врачом психиатром-наркологом с диагнозом: алкоголизм, проходил стационарное лечение (л.д. 209, 211), в судебном заседании ведет себя адекватно, верно ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Исходя из изложенного, а также иных данных, представленных в материалах уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете в полиции не состоит (л.д. 223).

Согласно характеристике ФКУ КП-20 ГУФСИН России по <адрес> за период отбывания наказания по предыдущему приговору суда ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления (л.д. 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 43), даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление добытых доказательств; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 154, 179, 180); наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 221), а также несовершеннолетнего ребенка супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в данном случае суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, при которых у суда не имеется достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

Ранее ФИО1 судим (л.д. 187-188, 189-190, 193-200, 226).

Учитывая все вышеизложенное, характер и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, считая справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием рецидива преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 исполнения определенных обязанностей и установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, тот факт, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, полагая, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно по этой же причине.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, равно как и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагая достаточным для его исправления назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 155), что влечет согласно ст. 44 УПК РФ прекращение производства по гражданскому иску.

Согласно постановления следователя от <дата> была произведена оплата труда адвоката Кудряшова Э.В. за участие при выполнении следственных действий при защите обвиняемого ФИО1 в размере 9 876 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 234-235).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Кудряшов Э.В. осуществлял защиту ФИО1 по назначению следователя, о чем ходатайствовал обвиняемый ФИО1, который в период следствия не отказывался от услуг данного адвоката.

В судебном заседании подсудимый согласился со взысканием оплаты труда адвоката с него.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, показал суду, что неофициально работает, поэтому, принимая во внимание его возраст, отсутствие сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 9 876 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, вследствие чего с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом потерпевшего от него.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кудряшова Э.В. по осуществлению его защиты при производстве расследования уголовного дела <номер> (<номер>), в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи сотового телефона от <дата> на имя ФИО1 (л.д. 85, 98), хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 120, 121, 122), вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова