Решение № 2-3559/2020 2-3559/2020~М-3004/2020 М-3004/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3559/2020

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору в сумме 491 622,32 руб., в том числе: 399 859,81 руб. - просроченная ссуда, задолженность по основному долгу; 74 069,48 руб. - просроченные проценты; 17 693,03 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду; 0,00 руб. - штраф за вынос на просрочку; 0,00 руб. - непогашенный оверлимит; 0.00 руб. - неустойка за оверлимит; взыскать с ФИО1 в пользу «АО ЮниКредит Б.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116,22 руб.; возвратить АО «ЮниКредит Б.» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 763,73 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ЮниКредит Б.» (в дату заключения К. Б. имел название ЗАО «ЮниКредит Б.»), заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Б. выпустил на имя заёмщика кредитную карту, обеспечил на карточном счёте наличие денежных средств в пределах оговорённого лимита, а заёмщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование К., а также установленные комиссии. Указанный договор заключён в офертно-акцептной форме путём подачи заёмщиком в Б. заявления на получение кредитной банковской карты от 29.08.2014г. Кредитный лимит 400 000 рублей РФ (п. 1 индивидуальных условий), процентная ставка в размере 25,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий); срок К. - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий); неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий); право Б. досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по К. и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении К. (п. 6.1 стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Б.). Свои обязательства Б. выполнил надлежащим образом. Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по К.. АО «ЮниКредит Б.» обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района МО с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления и в соответствии с расчётом процентов за пользование К. и штрафных процентов в период с 25.07.2015г. по 12.05.2017г. заёмщик имеет задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты перед Б. в размере 491 622,32 руб., в том числе: 399 859,81 руб. - просроченная ссуда, задолженность по основному долгу; 74 069,48 руб. - просроченные проценты; 17 693,03 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду; 0,00 руб. - штраф за вынос на просрочку; 0,00 руб. - непогашенный оверлимит; 0,00 руб. - неустойка за оверлимит. В соответствии с изменениями №, вносимыми в Устав ЗАО «ЮниКредит Б.», название ЗАО «ЮниКредит Б.» изменено на АО «ЮниКредит Б.». АО «ЮниКредит Б.» в целях обращения в суд за защитой своих прав оплатил государственную пошлину в размере 14 879,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, обращаясь с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 491 622,32 рублей - государственная пошлина должна составлять сумму в размере 8116,22 рублей. АО «ЮниКредит Б.» оплатил же государственную пошлину в размере 14 879,95 рублей РФ. В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Определением Ногинского городского суда от 21.10.2020г по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО3

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав, что кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства от Б. не получал, вообще не знал, что такой Б. существует. О том, что к нему Б. предъявляет претензии, он узнал только в 2017 году, когда ему прислали два письма по двум К.. Один К. был на 800 000 рублей, а второй на 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году у него – ответчика украли паспорт, он обратиться в полицию, но ему посоветовали обратиться в миграционную службу и получить новый паспорт, новый паспорт он – ответчик получил в сентябре 2014 года. Когда он- ответчик узнал, что на него оформили К., он обратился в полицию, в полиции ему посоветовали написать отказ от заявления, ссылаясь на то, что Б. длительное время времени не обращался за взысканием денежных средств. Потом ему- ответчику стали звонить коллекторы, через некоторое время с пенсии стали снимать деньги, у судебных приставов он- ответчик узнал, что в отношении него принят судебных приказ о взыскании задолженности по К. в пользу АО «ЮниКредит Б.», судебный приказ по его- ответчика заявлению был отменен. После этого он пошел в полицию, там ему сказали, что они ничего не могут сделать, он- ответчик обратился в прокуратуру, ответа на обращение не получил.

Суд с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К..

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с настоящим иском, в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений о выпуске и использовании кредитной карты в офертно-акцептной форме, истцом представлены: заявление на получение кредитной банковской карты от 29.08.2014г. (л.д.17-20), индивидуальные условия договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), общие условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Б.» (л.д.24-26), история задолженности по карте (л.д.27-29), копию паспорта на имя ФИО1 (л.д.30-32).

Ответчик ФИО1 указывал, что кредитные договоры с истцом не подписывал, денежные средства не получал, связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № СК-2-3559/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского К. в графе «Подпись заемщика», «Отметка о вручении заемщику «Индивидуальных условий договора потребительского К. получил», «С индивидуальными условиями договора потребительского К. ознакомлен и согласен, прошу Б. заключить со мной договор с предоставлением К. ФИО1», выполнены не ФИО1, образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д.110-129).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду не представлены.

Кроме того, из представленной истцом суду копии паспорта на имя ФИО1 явно усматривается, что фотография в паспорте серия <...>, принадлежит не ответчику ФИО1

Обязанность доказывать возникшие у ответчика ФИО1 перед истцом денежных обязательств лежит на Б..

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований заявление на получение кредитной банковской карты от 29.08.2014г. (л.д.17-20), индивидуальные условия договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), общие условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Б.» не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на получение К..

В ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении договора о выпуске и использовании кредитной карты были нарушены требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление на заключение указанных договоров.

Судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 не подписывал Индивидуальные условия договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлены истцом и доказательства тому, что ответчик ФИО1 получал денежных средств от истца в размере 400 000 руб. на основании договора о выпуске и использовании кредитной карты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку Б. в суд не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, и что ответчиком от истца были получены денежные средства по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, а потому суд приходит к выводу, что в требованиях истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ФИО1, стоимость судебной экспертизы составила 48 000 рублей, истцом расходы по проведению экспертизы не произведены, что подтверждается заявлением генерального директора АНО «Юридек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.130).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца АО «ЮниКредит Б.» надлежит взыскать с пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика с пользу истца расходы по оплате госпошлины в суме 8116 руб.22 коп.

Истец просил суд возвратить излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 6763 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 14879 руб. 95 коп. (л.д.6).

Исхода из суммы заявленных требований размер госпошлины должен составлять 8116 руб. 22 коп.

Таким образом истцом при подаче иска оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, а потому надлежит удовлетворить требования истца и обязать ИФНС РФ по <адрес> возвратить АО «ЮниКредитБанк» (ИНН: <***>), расположенному по адресу: Москва, Пречистенская наб. <адрес>, уплаченную в доход <адрес> бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 6763 рубля 73 коп на счет УФК по МО (ИФНС РФ по <адрес>).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Обязать ИФНС РФ по <адрес> возвратить АО «ЮниКредитБанк» (ИНН: <***>), расположенному по адресу: Москва, Пречистенская наб. <адрес>, госпошлину, уплаченную в доход <адрес> бюджета по платежному поручению № от 06.06.2017г., в размере 6763 рубля 73 коп на счет УФК по МО (ИФНС РФ по <адрес>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: