Решение № 12-32/2017 12А-1-32/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-32/2017

№ 12а-1-32/2017


Решение

16 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 19 июня 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде ареста сроком 2 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 19.06.2017, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста 2 суток. Наказание исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в р.<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» номерной знак № в нарушении правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит проверить законность привлечения к административной ответственности по тем основания, что он с места ДТП не скрывался, с лицом, которому причинил материальный вред договорился, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления расписки он поехал домой, чтобы купить материалы для восстановления забора, однако к нему домой приехали сотрудники полиции и оформили протокол.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания.

Суд, с согласия представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Верховая М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что фактически ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС МО МВД России «Советский» ФИО5, который подтвердил факт оставления места ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что расписку ФИО11 писал не ДД.ММ.ГГГГ, а после того как он отбыл наказание, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Допршенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видела ФИО2, и ФИО6, около дома последнего, которые о чем - то разговаривали.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 доводится ему зятем, и что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним домой и сообщил, что врезался в забор, но с хозяином договорился, после чего они пришли к дому ФИО6, чтобы определиться с материалом, однако там уже была полиция, которые забрали ФИО2

Суд, выслушав представителя заявителя Верховую М.А., свидетелей, исследовав материалы административного производства, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в р.<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» номерной знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение с забором <адрес>, и в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 договорился с ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно он не покидал места ДТП, является несостоятельными, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, которым не доверять у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показания.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, а также он является родственником заявителя, и с целью его защиты дал указанные показания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО2 в виде ареста сроком на 2-ое суток назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 19 июня 2017 года вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10