Апелляционное определение № 11-1899/2025 11-1899/2026 11-1899/26 от 16 февраля 2026 г.

74RS0001-01-2025-003880-86

Судья Хабарова Л.В.

Дело №2-4175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-1899/2025
г. Челябинск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россетти Урала» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», сетевая организация) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках договора от 11 августа 2022 года № за период с 12 августа 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 142 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что на основании заявки на технологическое присоединение от 22 июня 2022 года № между сторонами спора был заключен договор от 11 августа 2022 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств в установленные договором сроки.

По правилам положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом совершен расчет размера неустойки в сумме 2 164 080 рублей (142 000 рублей * 3% * 508 дней (период с 12 августа 2023 года по 31 декабря 2024 года), и неустойка, заявленная к взысканию снижена до суммы 142 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени был извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Урал» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях относительно исковых требований, указала, что договор № от 11 августа 2022 года исполнен 12 декабря 2024 года, полагала сумма морального вреда чрезмерно завышенной, а факт причинения морального вреда не доказанным, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки, полагала отсутствующими основания для взыскания суммы штрафа.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО «Россетти Урал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 12 августа 2023 года по 11 декабря 2024 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО «Россетти Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, что ответчиком, заявившем о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции действующей на дату заключения договора сторонами спора) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила технологического присоединения).

Согласно пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункта в пункта 16 Правил № 861 (в редакции на дату заключения договора сторонами) договор должен содержать следующие существенные условия, в частности положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявки ФИО1 на технологическое присоединение от 22 июня 2022 года № между истцом и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 августа 2022 года №, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, в рамках которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения объекта: малоэтажная застройка (индивидуальный жилой дом / садовый / дачный дом), по адресу <адрес>, установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир от д. Кайгородово. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира, по направлению на юг, почтовый адрес ориентира <адрес>, кадастровый № (л.д. 42-47).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Исходя из пункта 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение № к договору).

Согласно пункта 4.3 договора установлена ответственность стороны договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно пункта 3.3 договора, в виде уплаты другой стороне неустойки равной 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение составил 142 419 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора), которая внесена истцом в полном объеме 18 августа 2022 года (л.д. 14).

Срок выполнения ПАО «Россетти Урал» мероприятий по технологическому присоединению истек 11 августа 2023 года.

Со стороны ответчика ПАО «Россети Урал» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены письменные пояснения, в которых ответчик признает обстоятельства просрочки исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, принятое на себя в рамках договора от 11 августа 2022 года №, указывает на фактическое выполнение технологического присоединения 12 декабря 2024 года, приводит собственный расчет размера неустойки за период просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению с 12 августа 2023 года по 11 декабря 2024 года и исходя из размера неустойки, установленной договором сторон – 142 419 рублей 60 копеек * 0,25% * 488 дней = 173 751 рубль 91 копейка, а также указывает на необходимость ограничения такой неустойки размером, начисленным в пределах одного года.

Сообщенное стороной ответчика обстоятельство о фактическом выполнении технологического присоединение 12 декабря 2024 года, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доводов об ином сроке присоединения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урал» в установленный договором срок не исполнило обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не представлено, признав верным контррасчет размера неустойки, представленный ответчиком, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 25 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 10 000 рублей с учетом снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не может согласиться с выводами суда о размере неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции совершен верный вывод о необходимости руководствоваться условиями договора от 11 августа 2022 года № и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №, при расчете размера неустойки, начисляемой в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению. Между тем, размер такой неустойки, ограниченной в силу договора и приведенных Правил размером неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки, судом не рассчитан до выводов о необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из условий договора от 11 августа 2022 года № и Правил технологического присоединения, с учетом условия об ограничении такой неустойки санкцией, начисленной за год просрочки, пределы ее взыскания составляют 130 313 рублей 93 копейки, из следующего расчета: 142 419 рублей 60 копеек (цена договора) * 0,25% * 366 дней (дней в году, исходя из периода начала просрочки 12 августа 2023 года).

К спорным отношениям в части определения размера неустойки по договору о технологическом присоединении положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку данный вид ответственности урегулирован специальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а фактически сослался на исполнение социально значимых функций и привел общие фразы и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела ПАО «Россетти Урал» не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, однако суд произвел снижение неустойки в 5 раз, при этом в судебном акте в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указано мотивов, по которым суд счел установленную законом неустойку несоразмерной.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, признанного ответчиком значительного периода просрочки исполнения обязательства – 488 дней, ограничения начисленной санкции в силу закона размером, исчисленным за один год просрочки, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, рассчитанной в сумме 130 313 рублей 93 копейки.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя в ходатайстве о снижении размера неустойки о необоснованной выгоде кредитора при присуждении к взысканию неустойки в полном объеме, ПАО «Россетти Урал» не представляют в обоснование такого довода какие либо доказательства, не приводят доводов о наличии исключительных обстоятельств, наступивших в рамках исполнения конкретного договора, заключенного с истцом, а ссылаются лишь на общую загруженность предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания суммы неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 130 313 рублей 93 копейки.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях).

Заключенный между сторонами договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе о защите прав потребителей.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67 656 рублей 96 копеек ((130 313 рублей 93 копейки + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) / 2).

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ПАО «Россети Урал» в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая что обстоятельства нарушения прав потребителя были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в пределах суммы 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и представленным со стороны ФИО1 доказательствам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суммы неустойки в размере 130 313 рублей 93 копейки, то по правилам статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Россетти Урал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 909 рублей 42 копейки по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года изменить в части суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Урала» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению 130 313 рублей 93 копейки, штраф 67 656 рублей 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Урала» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 909 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО7

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-4175/2025 Советского районного суда г. Челябинска.