Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело 10-10/2017 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО3

защитника Карачевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего, на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 1 год.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании п. «б» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор мирового судьи изменить – назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно назначить условный вид наказания. В апелляционной жалобе указывает, что она является безработной, так же как и ее дочь и двое несовершеннолетних детей ФИО3 находятся на иждивении последнего. У нее нет средств к существованию. Указывает, что ФИО3 встал на путь исправления, полностью признал вину, стал вести нормальный, здоровый образ жизни, перестал злоупотреблять спиртными напитками, стремился изменить семейную жизнь к лучшему. Она его простила. Нахождение ФИО3 вне семьи может послужить распадом семьи в будущем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку с потерпевшей они помирились, претензий у ФИО1 к нему нет, она его простила. Также указывает, что его первая семья находится на его иждивении, где имеются двое несовершеннолетних детей. И вторая семья ФИО1 также находится на его иждивении.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что он просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Карачева Е.И. согласилась с доводами жалобы осужденного, считает, что наказание ФИО3 было назначено без учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Он единственный кормилец в семье на его иждивении трое несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, апелляционные жалоб осужденного и потерпевшей, возражения прокурора на жалобы, выслушав доводы участников судебного заседания, приходит к следующему:

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая ФИО1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, семейное и материальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1, просившей не наказывать ФИО3 к наказанию, связанному с реальным лишением свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины ФИО3, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений, заглаживание вины перед потерпевшей ФИО1. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора мировым судьей, не имеется.

Мировым судьей мотивировано признание отягчающим обстоятельством в силу ст. 18 ч.1 УК РФ признал рецидив преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при чем указанное состояние способствовало их совершению, с чем соглашается судья городского суда. Данные обстоятельства заложены во всех объяснениях самого осужденного и потерпевшей в материалах дела.

Учитывая данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что наказание ФИО3, не связанное с реальным лишением свободы не обеспечит цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Согласно исследованной в суде первой и второй инстанциях сведений о личности осужденного от участкового уполномоченного ФИО6, ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Указано, что он не работает, состоит на учете в отделении полиции, как лицо, осужденное к ограничению свободы. К административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и близких родственников не поступало.

Учитывая указанную характеристику в совокупности с мнением потерпевшей ФИО1, являющейся супругой осужденного, просившей не назначать ФИО3 строгое наказание, а также наличие троих несовершеннолетних детей, что признано смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей учтено влияние наказание на условия жизни семьи ФИО3 Доводы о том, что в результате осуждения ФИО3 снизилось материальное положение семьи, не может служить самостоятельным основанием для изменения приговора и снижения наказания. Более того суд не может принять довод осужденного ФИО3 о том, что на его иждивении состоит и несовершеннолетняя дочь ФИО1- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., поскольку последняя получает пособие по смерти кормильца, за своего умершего отца.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. То есть, принимая решение о применении, либо неприменении ст. 73 УК РФ, суд должен прийти к соответствующему выводу и возможности либо невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 был судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 1 год. Мировым судьей обоснованно назначено наказание в соответствии с правилами предусмотренными ст. ст.71 ч.1 п «б», 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется. Преступление, за которое ФИО3 осужден по настоящему приговору, является умышленным, совершено в состоянии опьянения, направлено против личности, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно учел, что осужденный судим, ранее совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, как по ч.1 ст. 117 УК РФ, так и ближе к минимальному размеру по совокупности приговоров, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершил при рецидиве преступлений, мировой судья в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, по основаниям апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и потерпевшей ФИО1 и смягчения назначенного наказания, либо применения в отношении осужденного ФИО3 условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н.Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н.Шерстобитова