Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-1975/2017;) ~ М-2098/2017 2-1975/2017 М-2098/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк. 21 февраля 2018 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Raum гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения размера необходимого ремонта он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 995,48 руб. За проведение оценки оплачена сумма в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 161 995,48 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.3-4, 53).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 995,48 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу (л.д.55-56).

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу (л.д.58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.10.2017 года в 13 час. 00 мин. по <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Skyline гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Raum гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Skyline гос.рег.знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Raum гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 В связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.8).

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается также административным материалом: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1, ФИО6, ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,63-67).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшего транспортным средством, п.9.10 ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Право собственности истца на автомобиль Toyota Raum гос.рег.знак № подтверждается ПТС №<адрес> (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Raum гос.рег.знак № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается данными страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.60,64)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ФИО4 телефонограмма об осмотре и оценке повреждений принадлежащего ему транспортного средства Toyota Raum, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Однако, указанная телефонограмма не была вручена ФИО4, поскольку его квартира была закрыта, по извещению он не явился (л.д. 14-15).

Согласно акту осмотра ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 03.11.2017 года, у автомобиля Toyota Raum, гос.рег.знак № имелся раскол переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, раскол решетки радиатора, деформация облицовки передка, деформация панели и каркаса капота, раскол передней блок-фары, жимки и складки металла рамки радиатора, деформация радиатора системы охлаждения, деформация конденсатора, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия передних крыльев, вмятины брызговика переднего правого и переднего левого крыла, деформация заднего бампера, деформация панели и каркаса двери задка, жимки и вмятины панели задка, складки металла ниши запасного колеса (л.д.18).

Согласно протоколу об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю Toyota Raum гос.рег.знак № были причинены повреждения задней двери багажника, заднего бампера, капота, решетки радиатора, передней блок-фары (л.д.7).

Таким образом, указанные в оценке транспортного средства ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» повреждения автомобиля истца сопоставимы с повреждениями данного автомобиля, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Из отчета ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 03.11.2017 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы - автомобиля Toyota Raum гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП 13.10.2017 года с учетом эксплуатационного износа составляет 161 995,48 руб. (л.д.19-40). За составление отчета истцом оплачено 5 000 руб. (л.д.16-17).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника. Из заключения следует, что при производстве оценки оценщик руководствовался Протоколом №1/06/17 от 20.02.2017 года собрания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации от 18.07.2013. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», обоснована и у суда сомнений не вызывает.

Доказательств того, что не все указанные в отчете ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, а также того, что отсутствует необходимость замены запчастей и производства ремонтных работ, указанных в заключении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, суд признаёт отчет «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 13.10.2017 года, допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Toyota Raum гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Nissan Skyline гос.рег.знак № и непосредственного причинителя вреда ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum гос.рег.знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 161 995,48 руб.

По мнению суда, именно такой размер имущественного ущерба необходим для восстановления нарушенного права истца, и приведения поврежденного имущества - транспортного средства, не отремонтированного ФИО1 до настоящего времени, в состояние, в котором оно находилось до нарушения права истца ответчиком.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 995,48 рублей, убытков в связи с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В материалы дела предоставлен договор возмездного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции, свидетельствующие об оплате истцом услуг по договору в размере 14 000 руб. (л.д.9-11,12). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей не подлежит снижению, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет, а также положений п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 руб., поскольку они были понесены ФИО1 в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных исковых требований (л.д.13).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.5), поскольку доверенностью предусмотрено право представлять интересы истца на ведение конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 700 руб. (14 000 руб. + 1 500 + 200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 540 руб., исходя из следующего расчета: ((166 995,48 руб. – 100 000 руб.) х2% + 3 200 руб.).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 161 995 рублей 48 копеек, убытки в связи с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 рублей, а всего 187 235 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.В. Чередниченко