Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Собкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 года в размере 295 612 рублей 85 копеек просроченной ссуды, 63 993 рублей 67 копеек просроченные проценты, 91 974 рублей 02 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 92 270 рублей 23 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 658 рублей 51 копейка.

Требования свои истец мотивировал тем, что 25.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 350 000 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.04.2013 года и на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 484 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.08.2012 года и на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1815 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 179 116 рублей 40 копеек.

По состоянию на 15.01.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 545 850 рублей 77 копеек, из которых 295 612 рублей 85 копеек просроченная ссуда, 63 993 рублей 67 копеек просроченные проценты, 91 974 рублей 02 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 92 270 рублей 23 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 02.09.2015 года (л.д.374 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании заявления ответчика в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ не возражая против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, просили к начисленной пени за кредит и проценты применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно завышен, кроме того ответчик имеет на иждивении троих детей, один из которых является инвалидом. Раннее ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении начисленной суммы кредита, процентов и пени (л.д.44).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

25.07.2012 года на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 350 000 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-13). Факт подписания заявления, кредитного договора и получения по данному кредитному договору ответчик не отрицает.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.04.2013 года и на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 484 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.08.2012 года и на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1815 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 179 116 рублей 40 копеек (л,д.5-6).

По состоянию на 15.01.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 545 850 рублей 77 копеек, из которых 295 612 рублей 85 копеек просроченная ссуда, 63 993 рублей 67 копеек просроченные проценты, 91 974 рублей 02 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 92 270 рублей 23 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил (л.д.17).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 35), истец обратился с иском в суд 23.01.2018 года, в связи с чем, требования по платежам по начисленным процентам, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех предшествующих данной дате лет, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Совокупная сумма платежей по начисленным процентам, согласно графику платежей за период с 26.01.2015 года по 25.07.2017 года составляет 90 443 рублей 38 копеек. Согласно представленному истцом расчету, истец в счет процентов за пользование кредитом заявил ко взысканию 63 993 рублей 67 копеек.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 года в размере 295 612 рублей 85 копеек просроченной ссуды, 63 993 рублей 67 копеек просроченные проценты.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 91 974 рублей 02 копеек, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 94 270 рублей 23 копейки ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,5 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 15.01.2018 года банком была оплачена госпошлина, которая полежит взысканию с ответчика в размере 8 658 рублей 51 копейка (л.д.4).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 года в размере 295 612 рублей 85 копеек просроченной ссуды, 63 993 рублей 67 копеек просроченные проценты, 10 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 658 рублей 51 копейка, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов