Решение № 2-152/2026 2-152/2026~М-59/2026 М-59/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-152/2026

66RS0038-01-2026-000147-34

Мотивированное
решение

составлено 07 мая 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 22 апреля 2026 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Петелина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Невьянский городской суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 754 241 рубль, расходов на оплату услуг эвакуатора 13 000 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 6 000 рублей, стоимости доверенности 3 580 рублей, расходов по отправке копи и иска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 085 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 в 10:20 по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <*****>, под управлением ФИО1, и <*****>, под управлением ФИО3, не имеющего полис ОСАГО.

00.00.0000 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 8.2 ПДД, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец на личном автомобиле следовал в .... в сторону ...., подъезжая к перекрестку с ...., включил указатель поворота налево и начал маневр, убедившись в безопасности и отсутствии встречного транспорта. При повороте налево почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Инспектором не учтено, что в месте, где произошло ДТП, имеется горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Наличие в месте ДТП линии 1.1 не давало право ответчику совершать опасный маневр - обгон. Именно действия ответчика привели к ДТП.

В рассматриваемом случае ответчик не имел права обгонять впереди идущий автомобиль под управлением истца при наличии линии 1.1 в месте ДТП, удар в автомобиль истца пришелся в заднее левое колесо, а не в заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что именно ответчик находился на встречной полосе при совершении обгона. В ситуации, когда удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля истца, тогда имело бы значение наличие либо отсутствие сигнала поворота. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку ответчик в момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО, то истец не имеет возможности обратиться за выплатой ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер». Согласно калькуляции от 22.12.2025 ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 754 241 рубль.

Истец также понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора, автостоянки, нотариуса для удостоверения доверенности на представителя. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю ФИО2, поддержавшему доводы иска. Представитель пояснил, что на видеозаписи с видеорегистратора видно, что его доверитель уже завершал маневр поворота, столкновение случилось именно на полосе встречного движения, что указывает на траекторию движения автомобиля Лада Приора. Включение сигнала поворота ФИО1 было достаточно для того, чтобы ФИО3, двигавшийся позади, оценил ситуацию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю Петелину Д.Н., возражавшему в удовлетворении иска по тем основаниям, что сотрудники Госавтоинспекции достоверно установили картину происшедшего, составили постановление в отношении ФИО1, на котором лежит вина в ДТП. В действиях его доверителя отсутствует нарушение ПДД, так как тот двигался в крайнем левом положении полосы. Ширина полосы проезжей части почти 6 метров, ширина каждого из автомобилей около двух метров. Водитель ФИО1 начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности, нарушив требования раздела 8 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, не заняв для поворота крайнее левое положение, тогда как ФИО3 двигался по крайнему левому положению полосы проезжей части. Расположение автомобиля ФИО3 после ДТП на встречной полосе движения связано с тем, что автомобиль Шевроле перед ДТП двигался с изменением своей траектории, что передалось автомобилю Лада Приора. Оснований полагать, что автомобиль Лада Приора изначально двигался по полосе встречного движения, не имеется. Оснований для взыскания ущерба нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфастрахование» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии доказывается ответчиком.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом части 4 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 07.11.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что при выполнении маневра «поворот налево» заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, чем нарушил требования пункта 8.2 ПДД.

Из объяснений ФИО1, данных им входе производства по административному делу 00.00.0000, следует, что он двигался со скоростью 35 км/ч по одному среднему полотну своего направления. В метрах 30 от перекрестка с ...., где ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота, доехал до перекрестка и начал выполнять поворот; в этот момент почувствовал удар по кузову автомобиля слева сзади; от удара машина развернулась и ударилась в забор. Он сразу заподозрил машину, с которой произошло столкновение: видел ее сзади в том же ряду вдалеке от него, двигалась с большой скоростью.

Из объяснений ФИО3, данных им входе производства по административному делу 00.00.0000, следует, что двигался со скоростью 45 км/ч по среднему полотну проезжей части. Впереди него двигалась машина Шевроле Авео по правому полотну проезжей части с медленной скоростью. Он подумал, что данная автомашина хочет остановиться справа и решил ее объехать с левой стороны, так как ширина проезжей части позволяла совершить данный маневр без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда он приблизился к автомашине <*****>, внезапно для него данная автомашина с крайней правой стороны дороги резко стала поворачивать налево, он попытался уйти от столкновения, повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло потому, что автомашина <*****> начала совершать поворот налево с крайней правой стороны дороги и сигнал поворота был включен не заблаговременно, а практически перед выполнением поворота налево.

Оспаривая выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд .... с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи от 00.00.0000 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. (л.д. 63). При рассмотрении жалобы было установлено, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, тогда как обязан был заблаговременно подать сигнал поворота, убедившись в безопасности, после чего совершать маневр поворота, однако этого не сделал, то есть включил указатель поворота непосредственно перед его совершением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно пункту 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, в том числе: разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (п. 1.5); предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (п. 1.6).

Установлено, что проезжая часть дороги по .... имеет две полосы движения в обе стороны, каждая из которых шириной 5 м; а также примыкание слева проезжей части с ..... Непосредственно перед пересечением дорог на проезжей части .... нанесена горизонтальная разметка 1.1. (л.д. 36, 37, 38).

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 10:20 на перекрестке улиц .... произошло ДТП: столкновение автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ***. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Собственник ФИО4 получила страховое возмещение (л.д. 78)

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <*****>, выехав из остановочного кармана на проезжую часть ...., при том, что ширина полосы движения предусматривает возможность размещения параллельно двух указанных транспортных легковых средств в попутном направлении, двигался в сторону перекрестка с ...., для осуществления поворота не занял крайнее левое положение на стороне проезжей части для избранного направления – ..... Автомобиль <*****> двигался в попутном направлении по проезжей части ...., с большей скоростью, с намерением осуществления опережения автомобиля <*****>. Водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево в момент, когда водитель ФИО3 приступил к маневру его опережения (абз. 32, 48 п. 1.2 ПДД), создал помеху: заблаговременно не подал сигнал поворота, а непосредственно перед его совершением; тем самым не убедился в безопасности совершения маневра поворота.

Позиция стороны истца о том, что водитель автомобиля <*****> перед столкновением (перед выполнением маневра левого поворота) включил указатель левого поворота не влияет на вышеприведенную оценку его действиям, поскольку в соответствии с требованиями пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд также произвел осмотр видеосъемки с видеорегистратора автомобиля <*****> в момент ДТП, из которого не подтверждаются доводы о том, что автомобиль <*****> непосредственно до момента столкновения, двигаясь в попутном направлении, находился на полосе встречного движения за разметкой 1.1. Напротив, следует, в том числе из решения судьи от 00.00.0000, что автомобиль движется по ...., подъезжает к участку дороги, где слева имеется примыкание дороги, включается указатель поворота, и примерно через 3 секунды водитель автомашины начинает поворот и происходит удар.

Место фиксации расположения транспортных средств относительно проезжей части следует из схемы ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении (л.д. 110), фотоматериалами. При этом, дорожная разметка 1.1 перед перекрестком соответствовала схеме организации дорожного движения на этом участке дороги. (л.д. 37, 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела не следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось с нарушением Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах позиция истца об отсутствии у транспортного средства под управлением ответчика преимущественного права движения опровергается установленными фактическими обстоятельствами и не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде ущерба, размер которого истец основывает ремонт-калькуляцией, подготовленной 00.00.0000 *** ООО Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер» (л.д. 10-12).

Принимая во внимание материалы, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке, доказательства, приложенные к иску, и дополнительно представленные доказательства, исходя из дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба в размере 754 241 рубль не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, отсутствуют основания для взыскания расходов на услуги автоэвакуатора в размере 13 000 рублей (л.д. 14, 15, 16), по оплате автостоянки в размере 6 000 рублей (л.д. 17).

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 085 рублей (чек по операции, л.д. 7), расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 580 рублей (л.д. 13), расходов по направлению копии иска 812 рублей 80 копеек (л.д. 19-21).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 754 241 рубль, расходов на оплату услуг эвакуатора 13 000 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 6 000 рублей, стоимости доверенности 3 580 рублей, расходов по отправке копии иска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 085 рублей, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –