Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-3207/2025;)~М-2093/2025 2-3207/2025 М-2093/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-152/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено: 17.04.2026.

2-152/2026 (2-3207/2025;)

66RS0002-02-2025-002345-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Мильковой Е. С.

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что С.О.ВБ. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 76,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 225 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером *** в ***. Договор аренды с С.О.ВБ. не заключался. Площадь земельного участка необходимая для эксплуатации здания установлена рамках рассмотрения гражданского дела арбитражным судом Свердловской области 05.06.2020 № A60-70658/2019.Ссылаясь на установленный законом принцип платности землепользования, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за пользование земельным период с ноября 2021 по декабрь 2024 в сумме 571 633,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средства период с 12.11.2024 по 31.12.2024 в сумме 16 211,66 руб. Также в иске обращено внимание на то обстоятельство, что деятельность ответчика прекращена в качестве ИП25.08.2024 (т.1, л. д. 4-5).

Впоследствии требования истца были уточнены. С учетом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ноября 2021 года по декабрь 2025 года в размере 710 770 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 314 руб. 66 коп. (т.1, л. д. 101-118). Также стороной истца представлены информационный расчёт с учётом заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью, в полном объеме поддержав доводы письменного отзыва на иск ( т.1, л. д. 162). Заявил, в том числе, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Настаивал на том, что он является плательщиком земельного налога, а потому требования истца удостоверению не подлежат.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о зарегистрированном участке за ответчиком, соответственно, основания для начисления земельного налога также отсутствует.

ПредставительООО « Компания Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Представитель Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых положений Закона, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-70658/2019 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом, данным судебным актом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (далее – общество, ООО "Компания "Атомстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИПС.О.ВБ., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 601 руб. 25 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 указано, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (арендатор) заключен договор (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) аренды от 28.12.1999 *** земельного участка площадью 7 875 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с разрешенным использованием для строительства (пункты 1.1, 1.2 договора, дополнительное соглашение *** от 17.03.2005 к договору). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись *** от ***). По соглашению от 21.09.2005 права и обязанности арендатора по договору переданы истцу. Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 истцом перечислена арендная плата в общей сумме 2 136 096,86 руб. Начисление арендной платы по договору проведено за весь земельный участок. Арендные платежи перечислены истцом в размере согласно условиям договора. При этом в границах земельного участка с кадастровым номером *** находится объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером *** общей площадью 76,7 кв. м, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по настоящему делу). Согласно доводам истца, площадь части земельного участка с кадастровым номером ***, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером ***, составляет 225 кв. м. При этом истец ссылается на чертеж земельных участков и их частей, подготовленный на основании постановления Главы Екатеринбурга от 29.02.2008 *** «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***». Согласно расчету истца плата за пользование участком площадью 225 кв. м за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 составила 64 601,25 руб. Требование истца от 31.10.2019 о перечислении 64 601,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате аренды ответчиком добровольно не исполнено.

Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом внесена арендная плата за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:10; что на данном земельном участке расположен объект недвижимости ответчика с кадастровым номером 66:41:0401048:294, для размещения и эксплуатации которого необходимо 225 кв. м; что доказательств внесения платы за землю ответчиком не представлено.

Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, данный земельный участок представлен ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.12.1999 ***. Ответчик является собственником объекта недвижимости и в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этого объекта.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что арендатор знал о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом условиями договора, дополнительных соглашений к нему, расчетами арендной платы предусмотрено внесение арендной платы за весь земельный участок площадью 7 875 кв. м. Истец (его правопредшественник) в течение очень длительного времени производили платежи за весь земельный участок в адрес администрации.

Апелляционный суд считает, что в системе взаимоотношений администрация (представитель публичного собственника земельного участка), общество (арендатор земельного участка), предприниматель (собственник объекта недвижимости на земельном участке) общество не может быть признано лицом, за счет которого обогатился предприниматель. Обществом внесена арендная плата администрации за весь земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, то есть уменьшение имущества общества произошло на основании договора, который обществом признавался, не оспаривался, исполнялся, что исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Неисполнение арендатором земельного участка обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, по причинам, зависящим от ответчика, относится к предпринимательскому риску истца и не может привести к неосновательному обогащению предпринимателя за счет общества.

По существу данное требование направлено на изменение условий договора аренды земельного участка в части уменьшения размера арендной платы и противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения (часть 5 статьи 166 ГК РФ). Доводы ответчика о наличии вещных прав в отношении земельного участка, об уплате земельного налога в данном деле судом не оцениваются, поскольку не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения.

Данные доводы должны оцениваться при рассмотрении возможного иска представителя публичного собственника к землепользователю. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В настоящее время иск подан как раз публичным собственником к землепользователю.

Разрешая спор в части обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию какого-либо права на спорный земельный участок, перечисленного в пункте 1 статьи 388 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном насоответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, ответчик ФИО1 является собственником здания, кадастровый ***, расположенного по адресу: *** ( т.1, л. д. 153).

Также из материалов дела следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером: *** расположены объекты недвижимости: в том числе, здание принадлежащее ответчику ФИО1 ***( т. 1, л. д. 184).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.02.2008 *** утвержден проект границ земельного участка по адресу: *** площадью 291 кв.м под здание механической мастерской литер ( т.2, л. д. 4). На Сербиенко возложена обязанность установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.11.2019 *** внесены изменения в вышеприведённое Постановление, площадь указана «291, 46 кв.м.» ( т.2, л. д.3).

Как указывалось стороной истца, площадь наложения земельного участка в соответствии с проектом границ и земельного участка с кадастровым номером *** составляет 225 кв.м.

Это следует, в том числе из обстоятельств, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70236/2023.

Согласно общедоступным данным, Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2026 года восстановлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба третьего лица, оставлена без движения, предложено в срок до 18.05.2026 устранить выявленные недостатки.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время срок на подачу апелляционной жалобы Сербиенко восстановлен, суд, выводы, сделанные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70236/2023 в качестве преюдициальных по правилам ст. 61 ГПК РФ не принимает.

Однако изложенное не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как было указано выше, Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.02.2008 *** утвержден проект границ земельного участка по адресу: *** площадью 291 кв.м под здание механической мастерской литер ( т.2, л. д. 4). На Сербиенко возложена обязанность установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.11.2019 *** внесены изменения в вышеприведённое Постановление, площадь укатана « 291, 46 кв.м.» (т.2, л. д.3).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было сдано в отделение связи 01.07.2025 ( т.1, л. д. 34).

Соответственно, по платежам, со сроком уплаты по июль 2022 года срок уплаты истцом не пропущен.

Соответственно, в пределах срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, являются платежи за период с июля 2022 гола по декабрь 2025 года.

Согласно информационному расчёту истца (т.1, л. д. 103), с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении с рока исковой давности, сумма задолженности ответчика составляет 572886 руб. 76 коп., а также пени в размере 106402 руб. 85 коп.

Данный расчёт ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ оспорен и опорочен не был.

Для целей расчёта использован размер земельного участка площадью 225 кв.м.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Суд разрешает спор исходя из заявленных требований и правовых оснований для выхода за пределы не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время использует земельный участок под принадлежащим ему зданием, вместе с тем, публичному собственнику оплату не проводит, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, имеются.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, основанием для начисления налоговым органом земельного налога является предоставленная в налоговый орган выписка.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, согласно представленным данным, ФИО1 собственником земельного участка, расположенного под его зданием не является, на момент разрешения спора, а потому правовые и фактические основания, предусмотренные действующим налоговым законодательством для начисления налога отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что публичный собственник истребует неосновательное обогащение за конкретный временной период по которому налоговым органом какие-либо требования не предъявлялись.

Доказательства обратного представленные материалы не содержат.

Само по себе внесение ответчиком в ФНС России по произвольным реквизитам произвольных платежей ( т.1, л. д. 140-141) не указывает на то обстоятельство, что ответчик является плательщиком земельного налога за спорный участок в спорный период времени.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 18585 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ *** в пользу Администрации г. Екатеринбурга, ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 572886 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106402 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ *** в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 18585 руб. 79 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.