Решение № 12-15/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12 – 15/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 14 мая 2020 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, которым

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>, ранее не подвергавшийся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества в размере 1439 рублей 80 копеек.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с существенным нарушением права. Дело рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в результате чего были грубо нарушены нормы КоАП РФ. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела он являлся нетрудоспособным, не имел заработка, является инвалидом II группы. На момент рассмотрения дела суд располагал указанной информацией, однако, вопреки требованиям КоАП РФ не учел их при назначении наказания. Ссылка в тексте постановления о том, что судом учтены личность виновного, имущественное положение, с учетом данных об инвалидности, об отсутствии дохода, свидетельствуют о формальном переписывании формулировки закона и указывают на то, что судом не рассматривался вопрос о назначении более низкого размера штрафа и о назначении административного наказания, не связанного с денежным взысканием. Считает, что при наличии тяжелого заболевания и инвалидности, отсутствии дохода и наличии несовершеннолетнего ребенка суд обязан рассмотреть вопрос об избрании иного, более низкого размера штрафа или назначении иного вида наказания, не связанного с денежным взысканием, что судом не сделано. Судом грубо нарушены нормы КоАП РФ, регулирующие порядок назначения административного наказания. Просит постановление о назначении административного наказания от 08 апреля 2020 года по делу № 5-162/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно выписке из журнала входящих телефонограмм заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в лечебном учреждении.

Определением судьи от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ распространяются лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам, влекущим назначение наказания в виде административного ареста или обязательных работ, подобных норм не содержится. В связи с чем жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, может быть рассмотрена в отсутствие указанного лица, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен повесткой, факт получения которой подтверждается распиской от 08 апреля 2020 года (л.д. 24).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 07 апреля 2020 года просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

Следовательно, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение заявителя о несоблюдении мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания незаконными вынесенного им постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О, положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создают для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному штрафу, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 апреля 2020 года около 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи одной бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 719 рублей 90 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 719 рублей 90 копеек.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2020 года; заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение из торгового зала магазина «<данные изъяты>» бутылки коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 719 рублей 90 копеек; письменными объяснениями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В.; справкой-счетом стоимости похищенного товара; рапортом полицейского Сернурского ОВО ФИО5 об обстоятельствах доставления ФИО1 в МО МВД России «Сернурский» и иными исследованными мировым судьей материалами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом стоимости похищенного имущества 719 рублей 90 копеек мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании положений ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей при решении вопроса о назначении административного наказания одновременно разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает такие виды административной ответственности как административный штраф, административный арест и обязательные работы. При этом административный штраф является самым мягким административным наказанием из перечисленных, исчисляется в кратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей. В данном случае административный штраф в размере 1439 рублей 80 копеек назначен ФИО1 в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в размере двукратной стоимости похищенного имущества.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку наличие имущественного ущерба отнесено ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применяются лишь к являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Наличие у заявителя заболевания и инвалидности, отсутствие источников дохода и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2020 года о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества в размере 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Г. Попова