Решение № 12-15/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020 мировой судья Мамонтова С.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Юнайтед» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Юнайтед» - ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей не установлено кто, кому и при каких обстоятельствах мог фактические продать одну бутылки водки. К участию в деле незаконно, привлечен прокурор, доказательства которого приняты в нарушение норм процессуального права. Мировым судьей необоснованно в суде исследована и принята в качестве доказательства алкогольная продукция, которая вещественным доказательством по делу не является (на что указывает мировой судья в оспариваемом постановлении), не изымалась и к материалам дела не приобщалась. Мировым судьей дана неверная оценка показаниями свидетеля Ф.И.О., поскольку его показания относительно объема приобретенной им алкогольной продукции, не соответствует объему исследованной в суде продукции. Мировым судьей необоснованно признано техническими ошибками указание в протоколе об административном правонарушении должности, несоответствующей действительной должности ФИО1, а также даты составления копии протокола об административном правонарушении, направленной ФИО1 действительной дате, поскольку указанное является существенным процессуальным нарушением. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит доказательства о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения. Сам факт продажи одной бутылки водки, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) ФИО1, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и последствиями, не является основанием привлечения к административной ответственности. Кроме того, оспариваемое постановление содержит указание на то, что поступил административный материал в отношении директора магазина «Зиг-Заг» ООО «Юнайтед» ФИО1 Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник адвокат Седойкин С.М., участвующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в ней. Дополнил, что мировым судьей данное дело рассмотрено в одном судебном заседании с другим делом об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель МО МВД России «Волжский» ФИО2 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании прокурор Бузунов Ю.В. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, прокурора, изучив доводы жалобы, осмотрев алкогольную продукцию, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О госудавренном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «Юнайтед» к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту директор ООО «Юнайтед» ФИО1 в объекте организации общественного питания - магазине «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, допустила продажу 1 бутылки водки «Беловка оригинальная крепостью 40 % в стеклянной таре емкостью 0,25 л. стоимостью 128 рублей за единицу товара гражданину без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом, работником ООО «Юнайтед»), потребительской тары (упаковки).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника штаба ХКО «Хутор Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Юнайтед» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО «Юнайтед» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также осмотренной алкогольной продукцией, с кассовым чеком на нее, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО «Юнайтед», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

В материалах дела имеются данные о том, что производство по делу в отношении ФИО1 возбужденной по инициативе прокурора. В связи с чем, доводы о необоснованном участие в деле прокурора и предоставление им доказательств, нельзя признать правомерными.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно в суде исследована и принята в качестве доказательства алкогольная продукция, которая вещественным доказательством по делу не является, не изымалась и к материалам дела не приобщалась; дана неверная оценка показаниями свидетеля Ф.И.О., аналогичные доводам изложенными в суде первой инстанции, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Юнайтед» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указание в жалобе на наличие технических ошибок в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, имеет место, однако данные технические ошибки не опровергают факт нарушения директором ООО «Юнайтед» ФИО1 нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Доводы защитника о том, что мировым судьей данное дело рассмотрено в одном судебном заседании с другим делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нашел подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (замечания на который не приносились) не следует, что в одном судебном заседании рассмотрено два дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сам факт продажи одной бутылки водки, не свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) ФИО1, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и последствиями, не является основанием привлечения к административной ответственности, следствие субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «Юнайтед» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова