Решение № 12-15/2020 7Р-85/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 12-15/2020

Судья Орлова С.Г. дело № 7р-85/2020

(№ 12-15/2020,

УИД 12RS003-01-2019-001918-45)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 13 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий заместителем директора ООО <...> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 ноября 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 ноября 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения в результате торможения с целью предотвращения ДТП.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что выезд в нарушение разметки 1.1 не совершал, оказался на встречной полосе в результате торможения, тормозил с целью предотвращения ДТП, т.е. действовал в условиях крайней необходимости. Судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 и стоп-кадру видеозаписи по механизму образования тормозного пути, приняты как достоверные противоречивые показания потерпевшего ФИО3 Решение о торможении было принято им на своей полосе движения, следы торможения отобразились после промежутка времени срабатывания тормозного механизма, поэтому вины в нарушении пункта 9.1(1) ПДД и, соответственно, факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В возражениях на жалобу, поступивших в Верховный Суд Республики Марий Эл 5 марта 2020 года, ФИО3 приводит доводы в поддержку постановления должного лица и решения суда, просит оставить их без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Свищева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 10 ноября 2019 года в 11 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, движущейся в попутном направлении и осуществляющей поворот налево.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных и правильно оцененных в решении доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года 12 АА955789, схемой ДТП от 10 ноября 2019 года, объяснениями ФИО1 от 10 ноября 2019 года, объяснениями ФИО3 от 10 ноября 2019 года, объяснениями ФИО5 от 10 ноября 2019 года, фотографиями, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, в результате полной и всесторонней оценки доказательств по делу судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд произошел вследствие экстренного торможения, предпринятого во избежание столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, опровергаются обстоятельствами и материалами дела, в частности, объяснениями ФИО3 от 10 ноября 2019 года, из которых следует, что перед выполнением маневра поворота налево ФИО3 включил указатель левого поворота; схемой места ДТП, подписанной обоими участниками; фотоматериалом, видеозаписью.

Как предусмотрено пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера административного наказания назначены ФИО1 должностным лицом в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением статьи 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 ноября 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов