Решение № 12-15/2020 12-857/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

дело №12-15/2020
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 января 2020 года

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Иванова А.Г. на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <иные данные>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 ноября 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу, считая составленный протокол и вынесенное постановление незаконными.

В обоснование жалобы указал, что 10 ноября 2019 года произошло ДТП с участием его автомобиля ЛГ и автомобиля РС. Выезд в нарушение разметки 1.1 он не совершал. Когда приближался к впереди двигающейся автомашине РС, действительно слева была разметка 1.1. В связи с тем, что впереди двигавшийся водитель РС начал смещаться правее ближе к краю дороги, снижая при этом скорость, он (ФИО2) решил его опередить с учетом того, что сплошная линия разметки начинала прерываться и переходила в разметку 1.6. В момент, когда он догнал автомашину РС, расстояние было примерно 5-7 метров, водитель РС от правого края с одновременно включившимся левым указателем поворота приступил к повороту налево. Он (ФИО2), чтобы избежать ДТП, так как траектория движения автомобиля РС полностью блокировала его траекторию, нажал на педаль тормоза и его автомобиль на тормозах совершил столкновение с автомобилем РС. В результате столкновения оба автомобиля съехали в кювет. В момент ДТП автомашина РС практически находилась перпендикулярно его автомобилю. Считает, что его вина в совершении нарушения п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ не установлена и не подтверждена материалами дела. Согласно стоп-кадра видеозаписи решение о торможении им принято, когда он находился на своей полосе движения, его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения именно в результате торможения с целью избежать ДТП, при чем в месте нахождения разметки 1.6 ПДД РФ. В постановлении не указаны все обстоятельства, принятое решение не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Свищев А.В. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения – вины ФИО1

ФИО1 по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за рулем автомашины ЛГ со стороны <адрес>. Подъезжал к перекрестку улиц <адрес>, скорость его автомашины была не выше 70 км/ч, около 60 км/ч. Проехав перекресток, увидел, что на впереди двигавшейся автомашине РС включились стоп-сигналы, она начала притормаживать и передваиваться вправо, подумал, что водитель автомашины РС хочет припарковаться на правой обочине по ходу движения. Он (ФИО2) начал сдавать налево, чтобы объехать автомашину РС. Стоп-сигналы на автомашине РС увидел, находясь от неё позади за 10 метров. Через 2-3 секунды после включения стоп-сигналов на автомашине РС включился левый указатель поворота и её водитель начал поворот налево. Его автомашина в этот момент от автомашины РС находилась в пяти метрах на своей полосе для движения. Он (ФИО2) чтобы избежать столкновения, начал тормозить, находясь на своей полосе движения, его автомашина ЛГ оказалась на встречной полосе движения уже после линии разметки в результате торможения. Сплошную линию разметки 1.1, протяженностью после перекрестка около 20 метров, он преднамеренно не пересекал, возможно заехал на неё левыми колесами, когда она заканчивалась, в результате торможения. Маневр был им совершен, чтобы избежать столкновения с автомашиной РС, водитель которой неожиданно для него начал поворот налево. Считает виновным в ДТП водителя К.М., который ввел его в заблуждение.

Потерпевший К.М., его представитель адвокат Лешев А.В. просили постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считают, что вина ФИО1 в совершении правонарушения –выезда на встречную полосу для движения через сплошную размету 1.1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательства, в частности видеозаписью.

К.М. по обстоятельствам ДТП в судебном заседании пояснил, что двигался <адрес> со скоростью около 50 км/ч на автомашине РС. После перекрестка улиц <адрес> сразу же включил левый указатель поворота, так как намеревался повернуть налево к дому <адрес> после завершения сплошной линии разметки, начинавшейся сразу же после перекрестка протяженностью около 20 метров. Перед маневром поворота налево в зеркало заднего вида убедился, что сзади его автомашину никто не обгоняет, после сплошной линии разметки начал маневр поворота налево и на встречной полосе произошло столкновение его автомашины с автомашиной ЛГ, которая двигалась примерно со скоростью 75 км/ч, пересекла сплошную линию разметки въехала передней частью в левую сторону его автомашины. Обе автомашины съехали в кювет. В его (К.М) автомашине находилась пассажир К.М.

Свидетель Ц.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомашины ЛГ под управлением ФИО1, находился на переднем пассажирском сидении. Двигались со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Проезжали перекресток улиц <адрес>. Водитель впереди двигавшейся автомашины РС начал снижать скорость, на Рено загорелись стоп-сигналы, в этот момент автомашина лада Гранта находилась от автомашины РС на расстоянии не более 30-50 метров. Через 2-3 секунды водитель РС включил левый указатель поворота, в этот момент автомашина ЛГ находилась на своей полосе движения. Сплошную линию разметки водитель ФИО1 не пересекал. Поворот налево водитель РС начал после сплошной линии разметки. Водитель ФИО1 начал тормозить и уходить налево, чтобы избежать столкновения с автомашиной РС. Столкновение автомашины ЛГ и РС произошло на обоих полосах для движения с последующим съездом в кювет.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по факту ДТП, произошедшего у дома <адрес>. Он выезжал на место ДТП. К выводу о том, что водитель ЛГ Гранта ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, он пришел на основании осмотра места происшествия и видеозаписи, зафиксировавшей данное нарушение. Следы торможения автомашины ЛГ от левых колес начались на встречной полосе движения, на проезжей части дороги, где проходила сплошная линия разметки 1.1, то есть имело место её пересечение. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (п. 1 ст. 26).

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ЛГ, в нарушение требований п. 9.1 (1) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной РС, движущейся в попутном направлении и осуществляющей поворот налево, которой управлял К.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего К.М. от ДД.ММ.ГГГГ и данными в судебном заседании; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотоснимками.

Согласно имеющейся в материалах схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена траектория движения автомашины ФИО1 ЛГ, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и затем совершил столкновение с автомашиной РС.

Ставить под сомнение достоверность отображенных в указанной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Из представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашина ЛГ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, пересекла данную линию разметки и оказалась на встречной полосе движения не в результате торможения.

Указанная видеозапись опровергает доводы ФИО1 и свидетеля Ц.А. о том, автомашина ЛГ сплошную линию разметки не пересекала, а также доводы о том, что на встречной полосе автомобиль ЛГ под управлением ФИО1 оказался в результате торможения.

Данные доводы также опровергаются представленными административным органом фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими обстановку места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, выезжавшего на место ДТП, согласно которым следы торможения автомашины ЛГ начались на встречной полосе после пересечения ею сплошной линии разметки 1.1.

Должностным лицом административного органа дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ минимальное.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 14 ноября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 ноября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова