Апелляционное постановление № 22-338/2024 от 18 июня 2024 г.

Судья Биржев З.Р. Дело №22-338/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 июня 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Назаряна А. В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Сапунова В.М., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Сапунова В.М. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведен, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц исправительных работ, с удержанием 10% от заработка в доход государства, наказание в виде штрафа оплачено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – заключение под стражу, после чего отменена.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сапунова В.М., просивших изменить приговор, смягчить наказание, апелляционное представление удовлетворить, прокурора Назаряна А. В., полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, апелляционное представление - удовлетворению, а жалобы осужденного и его защитника оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а именно неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до 3 месяцев.

В доводах представления прокурор указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на судимость ФИО1 A.M. по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда ФИО1 A.M. назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Однако, наказание по данному приговору ФИО1 A.M. отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данная судимость на момент совершения инкриминируемого ФИО1 A.M. преступления являлась погашенной.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, указание о судимости ФИО1 A.M. по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание снижению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сапунов В.М. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание.

В доводах жалобы указывает, суд первой инстанции справедливо учел в качестве смягчающих наказание ФИО1, следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки, приобретение бытовых вещей для ребенка.

При наличии столь значительного списка полагаем назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности подсудимого.

С учетом этого, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ, обжалуемый приговор считаем несправедливым, так как по нему было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, и такой приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защита полагает, что приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сапунов В.М., просили изменить приговор, а именно снизить срок наказания, прокурор Назарян А. В. просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить и удовлетворить апелляционное представление, а апелляционных жалобах осужденного и его защитника просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном представлении и апелляционных жалобах сторонами не оспаривается и не может быть обжаловано в силу ст. 317 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Сапунова В.М. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка, холост, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, по местам отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> и в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент совершения инкриминируемого им деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, так как судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц исправительных работ, с удержанием 10% от заработка в доход государства, наказание в виде штрафа оплачено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденному ФИО1 суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки, приобретение бытовых вещей для ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период наличия не снятой и не погашенной судимости.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с данными положениями уголовного закона определяются сроки погашения судимости в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), что также согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 того же постановления, при назначении лицу окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, если ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

Так, при изложении сведений о судимостях ФИО1, согласно вводной части обжалуемого приговора, суд указал судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако наказание по данному приговору осужденный отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная судимость являлась погашенной на момент совершения настоящего преступления (с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ), а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, на период совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а указанная судимость подлежит исключению из приговора.

Между тем указанное изменение не влечет смягчение наказания, поскольку исключение означенной судимости не повлекло правовых последствий для оспариваемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на наличие судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Сапунова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-115/2024

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.