Апелляционное постановление № 22-4611/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-231/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Стеца Е.В.

Дело №22-4611/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.12.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирнова И.Н., представившего ордер № 131 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 19.12.2023 дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова И.Н., на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.10.2023, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Смирнова И.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирнова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.10.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № номер кузова № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 20.07.2023 в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов И.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что судом не учтен факт нахождения на иждивении у ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, для содержания и воспитания которых необходимо много времени. А также то, что трудовую деятельность по основной работе ФИО1 осуществляет в г. Хабаровске, а в п. Переяславке у него нет возможности устроится на работу с заработной платой, достаточной для удовлетворения необходимых потребностей детей. Длительный период, в течение которого он не сможет управлять транспортным средством, не позволит ему осуществлять трудовую деятельность, приносящую соответствующий доход. В связи с этим просит приговор суда изменить, снизить срок обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова И.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе и в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката, наличие у виновного на иждивении четверых несовершеннолетних детей, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 и повторному учету оно не подлежат.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется, и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что судом не учтено, что для содержания и воспитания четверых несовершеннолетних детей ФИО1 необходимо много времени и, что трудовую деятельность по основной работе он осуществляет в г. Хабаровске, поскольку в п. Переяславке у него нет возможности устроится на работу с заработной платой, достаточной для удовлетворения необходимых потребностей детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Приговором суда не определены место и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных осужденному ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что длительный период времени, в течение которого ФИО1 не сможет управлять транспортным средством, не позволит ему осуществлять трудовую деятельность, приносящую соответствующий доход, не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а таковых судом не установлено.

С учетом изложенного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающее наказание, о котором адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания либо назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.10.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий