Приговор № 1-108/2018 1-924/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-108/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 февраля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Волкова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-108/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

ФИО2, <данные изъяты> не судимого;

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено со снятием судимости, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, в отношении которых избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно приобрели, хранили, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с целью реализации своего преступного умысла, пришли на участок местности произрастания дикорастущей конопли, где в лесополосе в радиусе 18 метров в юго-восточном направлении от садового участка № СНТ «Химик 1» г. <адрес> и в радиусе 10 метров в восточном направлении от дороги, не имея законных прав и оснований для приобретения и хранения наркотических средств, желая использовать их для личного употребления, без цели сбыта, умышленно собрали верхушки и листья растения конопля, сложили их в один полиэтиленовый пакет, то есть умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрели наркотическое средство - марихуану в неустановленном количестве, но не менее 82,15 грамм, что является значительным размером. После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно, продолжая свои преступные намерения, пришли в гаражный бокс № гаражного кооператива «Нива 1» по адресу: <адрес> А, где умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, незаконно хранили при себе наркотическое средство - марихуану в количестве 82,15 грамма, то есть в значительном размере, в гаражном боксе № гаражного кооператива «Нива 1» в <адрес>, где ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, а именно до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предъявленным им обвинением полностью согласились, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками – адвокатами Волковым В.Г., Коняхиным А.Г., Мотыльковой Е.Ю., подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Чудова А.Е., как и защитники - адвокаты Волков В.Г., Коняхин А.Г., Мотылькова Е.Ю., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного ими деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в указанном деянии и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза: не отягощенная наследственность, обучение по общеобразовательной программе, получение профессионального образования, достаточная социально-трудовая адаптация в течение жизни, характеризующие материалы, а также результаты настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного высокий, но достаточный уровень развития мышления, интеллекта, внимания и памяти, отсутствие выраженных эмоционально-волевых нарушений. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности – он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Поскольку употребление подэкспертным наркотического вещества носило единичный (разовый) характер, то, как лицо, не страдающее наркотической зависимостью, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 149-150).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 - вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты> (л.д.168-169).

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза: не отягощенная наследственность, обучение по общеобразовательной программе, получение специальности в ПУ, заключение предыдущей СПЭ, характеризующие материалы, а также результаты настоящего клинического психиатрического исследования, не выявившего у подэкспертного нарушений психической сферы. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства - его поведение менялось в зависимости от ситуации, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Таким образом, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 158-160).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО3 - вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. При этом суд отмечает, что совершенное ими преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, как проживающий с родителями и сестрой, не работающий, со стороны соседей и родственников жалоб на которого не поступало, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД РФ «Усольский» не состоит (л.д. 76).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд обращает внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей, не работающий, со стороны соседей и родственников жалоб на которого не поступало, замеченный в употреблении наркотических средств, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался (л.д. 101).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО3 суд обращает внимание, что ФИО3, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей и ее малолетним ребенком, не работающий, со стороны соседей и родственников жалоб на которого не поступало, ранее судим, привлекавшийся к административной ответственности, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в МО МВД РФ «Усольский» не состоит (л.д. 122).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд относит полное признание ими своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства; объяснения, данные ими после совершения преступления, которые суд расценивает в качестве явок с повинными; молодой возраст подсудимых; состояние здоровья подсудимых; наличие у ФИО2 и ФИО3 несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимых, в то время как иное наказание, по мнению суда, будет чрезмерно суровым. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые пояснили суду, что не официально, но работают, ежемесячно получают заработную плату, имеют несовершеннолетних детей. Определяя наказание в виде штрафа подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 трудоспособен, как он пояснил суду, он периодически работает, при этом ограничений к труду и получению заработка (дохода) не имеет, иждивенцев не имеет.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО3 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, во время испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено со снятием судимости, снят с учета в Усольском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее условное осуждение по указанному приговору было отменено со снятием судимости, судом не рассматривается вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей каждому.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство марихуану, хранящуюся в полиэтиленовом пакете, весом 81,09 грамма, пластиковую бутылку с жидкостью, растительную массу и три лоскута материи в пакете черного цвета, сковороду с лоскутом материла и растительной массой, в пакете черного цвета, смывы с рук ФИО2, ФИО3, ФИО1, в упакованном и опечатанном виде, находящиеся на хранении на складе вещественных доказательств МО МВД России «Усольский, – уничтожить;

- медицинскую карту на имя ФИО3, возвращенную в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», - оставить по месту хранения.

Оплату штрафа произвести на расчетный счет ГУ МВД России по <адрес> по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, БИК 042520001, отделение <адрес>, федеральный бюджет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л.счет 03341383720), расчетный счет 40№.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина