Приговор № 1-53/2024 1-768/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-53/2024

УИД 22RS0067-01-2023-004610-31

Дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Загнетиной О.С., Устюхова В.Ю.,

при секретарях Погребняк В.С., Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалида 3 группы, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

2 августа 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 18 февраля 2016 года и 3 марта 2016 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 16 марта 2020 года по отбытии наказания;

25 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13 ноября 2020 года) по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

1 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 сентября 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3 марта 2022 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 июня 2021 года) к 4 годам лишения свободы; 28 ноября 2022 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на 2 года 4 месяца 3 дня; 1 марта 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края освобожден от принудительных работ условно-досрочно на 2 года 1 месяц;

21 декабря 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Барнаула по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 3 марта 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

31 января 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 декабря 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

4 марта 2024 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 января 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158

УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого; фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 01 часом 00 минутами и 08 часами 00 минутами 9 августа 2023 года ФИО3 и ФИО2, достоверно знающие о том, что в помещение ломбарда ООО, расположенном в здании по адресу: <адрес>, возможен беспрепятственный вход, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ООО группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в обозначенное помещение.

С целью реализации задуманного соучастники преступления ФИО3 и ФИО2 в указанный период времени разработали план совершения преступления и распределили в группе преступные роли, согласно которым они должны были совместно незаконно проникнуть в помещение ломбарда ООО расположенного в здании по адресу: <адрес>, откуда с установленной в указанном ломбарде витрины похитить золотые изделия, принадлежащие ООО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и в последующем им распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО и желая этого, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в преступной группе ролям, в период времени между 01 часом 00 минутами и 08 часами 00 минутами 9 августа 2023 года проследовали к ломбарду ООО, расположенному в здании по адресу: <адрес><адрес>, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, через незапертые входные двери и металлическую решетку прошли в помещение указанного ломбарда, таким способом незаконно в него проникли. Далее ФИО3 в указанные период времени и месте, продолжая реализацию преступного умысла, руками выдвинул из-под стекла нижнюю часть установленной в обозначенном ломбарде витрины с размещенными на ней золотыми изделиями и совместно с ФИО2 из витрины взяли, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащие ООО не представляющие материальной ценности две планшетки с размещенными на них золотыми изделиями: цепью 585 пробы весом 8,41, стоимостью 29939 рублей 60 копеек; цепью 585 пробы весом 2,09, стоимостью 7440 рублей 40 копеек; цепью 585 пробы весом 3,92, стоимостью 13955 рублей 20 копеек; цепью 585 пробы весом 1,97, стоимостью 7013 рублей 20 копеек; браслета 585 пробы весом 7,1, стоимостью 25276 рублей; кольца 585 пробы весом 1,78, стоимостью 6336 рублей 80 копеек; кольца 585 пробы весом 1,86, стоимостью 6621 рубль 60 копеек; кольца 585 пробы весом 1,35, стоимостью 4806 рублей; кольца 585 пробы весом 2,19, стоимостью 7796 рублей 40 копеек; кольца 585 пробы весом 1,47, стоимостью 5233 рубля 20 копеек; кольца 585 пробы весом 3,0, стоимостью 10680 рублей; кольца 585 пробы весом 1,53, стоимостью 5446 рублей 80 копеек; кольца 585 пробы весом 1,55, стоимостью 5518 рублей; кольца 585 пробы весом 2,3, стоимостью 8188 рублей; кольца 585 пробы весом 2,13, стоимостью 7582 рубля 80 копеек; кольца 585 пробы весом 2,11, стоимостью 7511 рублей 60 копеек; кольца 585 пробы весом 2,96, стоимостью 10537 рублей 60 копеек; кольца 585 пробы весом 2,46, стоимостью 8757 рублей 60 копеек; кольца 585 пробы весом 1,76, стоимостью 6265 рублей 60 копеек; кольца 585 пробы весом 1,96, стоимостью 6977 рублей 60 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО на общую сумму 191 884 рубля.

После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным таким способом имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО материальный ущерб в размере 191 884 рубля.

Кроме того, в период времени между 02 часами 30 минутами и 03 часами 00 минутами 19 августа 2023 года в баре *** по адресу: <адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении А.В.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю Т.А. и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для А.В., в период времени между 02 часами 30 минутами и 03 часами 00 минутами 19 августа 2023 года в баре ***, расположенном в здании по адресу: <адрес>, ФИО3 проследовал в кассовую зону, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к А.В., руками и плечом неоднократно оттолкнул последнюю от кассового аппарата и, не взирая на требования А.В. прекратить совершение преступных действий, открыл не запертый на ключ кассовый аппарат, из которого в указанный период времени взял принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.А. денежные средства в сумме 28 900 рублей и обратил их в свою пользу, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, таким способом открыто их похитил.

После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Т.А. материальный ущерб в размере 28 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали в полном объеме, пояснив, что предъявленное обвинение соответствует обстоятельствам совершенного ими деяния; подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал частично, не согласившись с вменением ему квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ООО виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что 9 августа 2023 года в ночное время они находились в <адрес> дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 позвонила Е.В., которая сообщила, что в ломбарде ООО открыта дверь. Об этом ФИО2о рассказал ФИО3, и они договорились совершить из ломбарда кражу имущества. Для этого проследовали к обозначенному ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, натянув на руку рукав кофты, чтобы не оставить отпечатков пальцев, открыл входные двери и дверь-решетку зашел внутрь помещения, а затем позвал ФИО2 При этом сотрудник ломбарда спал и за ними не наблюдал. Пройдя в торговый отдел ломбарда, ФИО3 открыл витрину, откуда взял золотые украшения, ФИО2 также из этой витрины забрал планшет с золотом, после чего они вышли на улицу, где ФИО3 отдал ФИО2 похищенное имущество. По дороге домой встретили Е.В., которой ФИО2 подарил золотую цепочку. Далее ФИО3 остался дома, а ФИО2 на автомобиле под управлением И.А. вместе с А.В. проследовал в ломбарды *** по адресу: <адрес>, *** по адресу: <адрес>, *** по адресу: <адрес>, где, предъявив паспорт последней, сдал двенадцать золотых колец, получив за них денежные средства в размере 30 000 рублей. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются (т.№, л.д. №, №, т.№ №, №, №, №).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 указали на здание ломбарда по адресу: <адрес>, из которого они похитили золотые изделия (т.№, л.д. №, №).

Показаниями представителя потерпевшего О.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она является единственным учредителем и директором ООО. Ломбард расположен по адресу: <адрес>. 9 августа в 07 часов 40 минут приемщик-оценщик .Д. ей сообщил, что ночью из ломбарда неизвестные похитили золотые украшения. В дальнейшем ею установлено хищение двух не представляющих материальной ценности планшетов и золотых изделий 585 пробы: цепи весом 8,41 грамма; цепи весом 2,09 грамма; цепи весом 3,92 грамма; цепи весом 1,97 грамма; браслета весом 7,1 грамма; кольца весом 1,78 грамма; кольца весом 1,86 грамма; кольца весом 1,35 грамма; кольца весом 2,19 грамма; кольца весом 1,47 грамма; кольца весом 3,0 грамма; кольца весом 1,53 грамма; кольца весом 1,55 грамма; кольца весом 2,3 грамма; кольца весом 2,13 грамма; кольца весом 2,11 грамма; кольца весом 2,96 грамма; кольца весом 2,46 грамма; кольца весом 1,76 грамма; кольца весом 1,96 грамма (т.№, л.д. №, т№, л.д. №).

Показаниями свидетеля И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на арендованном автомобиле *** он возил ФИО2 в ломбарды *** по адресу: <адрес>, *** по адресу: <адрес>, *** по адресу: <адрес>, *** по адресу: <адрес>, куда последний заходил с незнакомой женщиной. При этом он видел в руках у ФИО2 золотые изделия (т. №, л.д. №).

Показаниями свидетеля Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь в ломбарде по адресу: <адрес>, она обнаружила, что двери в помещение и решетка, ведущая в торговый зал, открыты, о чем она сообщила ФИО2, после чего из ломбарда вышла. В дальнейшем возле <адрес> в <адрес> встретила ФИО3 и ФИО2, последний подарил ей золотую цепочку (т. №, л.д. №).

Показаниями свидетеля .Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в ломбарде *** по адресу: <адрес>. Около 01 часа 00 минут обозначенных суток с гражданской супругой С.В. в помещении ломбарда лег спать, забыв при этом закрыть входные двери и ведущую в торговый зал решетку. Около 07 часов 45 минут он обнаружил, что из ломбарда похищены два планшета с золотыми украшениями. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут двое мужчин заходят в ломбард, где каждый взял по планшету с золотыми изделиями. О случившемся он сообщил директору О.В (т.№, л.д. №).

Об обстоятельствах кражи золотых украшений свидетель С.В. дала показаниям, аналогичные показаниям свидетеля .Д. (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в автомобиле под управлением И.А. вместе с ФИО2 приехала в ломбард ***», расположенный по адресу: <адрес>, где последний пытался сдать четыре золотых кольца, но ему отказали, так как у того не было с собой паспорта. Затем они проследовали в ломбарды *** по адресу: <адрес>, *** по адресу: <адрес>, *** по адресу: <адрес>, где ФИО2, предъявив её (А.В.) паспорт, продал двенадцать золотых колец, при этом деньги забрал себе. О том, что данные золотые изделия являлись похищенными, ей не было известно (т.№ л.д. №).

Показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ранее неизвестные ему мужчина и женщина сдали в ломбард *** расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, четыре золотых кольца 585 пробы, предъявив паспорт на имя А.В. За указанные изделия им были переданы денежные средства в размере около 18 000 рублей (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ранее неизвестные ему мужчина и женщина сдали в ломбард «***, расположенный по адресу: <адрес>, четыре золотых кольца 585 пробы, предъявив паспорт на имя А.В. За указанные изделия им были переданы денежные средства в размере около 15800 рублей (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля С.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестные мужчина и женщина сдали в ломбард «Традиция», расположенный по адресу: <адрес>, четыре золотых кольца 585 пробы, предъявив паспорт на имя А.В. За указанные изделия им были переданы денежные средства в размере около 10 000 рублей (т.№, л.д. №).

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля Е.В., подозреваемого ФИО2о, а в дальнейшем у сотрудников полиции С.А. и Н.И. изъяты золотые цепочки и денежные средства в размере 3000 рублей (т.№, л.д. № №, т.№ л.д. №, №).

Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ломбарде ***» по адресу: <адрес>, в ломбарде *** по адресу: <адрес>, в ломбарде ***, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты пять золотых колец (т. №, л.д. №, №, №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения из ломбарда «Аванс», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован факт кражи золотых изделий ФИО3 и ФИО2, а также осмотрены золотая цепочка 585 пробы весом 1,97 грамма, золотая цепочка 585 пробы весом 3,92 грамма, золотая цепочка 585 пробы весом 2,09 грамма, денежные средства в размере 3000 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,47 грамма, золотое кольцо 585 пробы весом 1,35 грамма, золотое кольцо 585 пробы весом 1,55 грамма, золотое кольцо 585 пробы весом 1,53 грамма, золотое кольцо 585 пробы весом 2,11 грамма, фрагменты картонного планшета (т.№, л.д. №).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость цепи 585 пробы весом 8,41, составляет 29939 рублей 60 копеек; цепи 585 пробы весом 2,09, составляет 7440 рублей 40 копеек; цепи 585 пробы весом 3,92, составляет 13955 рублей 20 копеек; цепи 585 пробы весом 1,97, стоимостью 7013 рублей 20 копеек; браслета 585 пробы весом 7,1, составляет 25276 рублей; кольца 585 пробы весом 1,78, составляет 6336 рублей 80 копеек; кольца 585 пробы весом 1,86, составляет 6621 рубль 60 копеек; кольца 585 пробы весом 1,35, составляет 4806 рублей; кольца 585 пробы весом 2,19, составляет 7796 рублей 40 копеек; кольца 585 пробы весом 1,47, составляет 5233 рубля 20 копеек; кольца 585 пробы весом 3,0, составляет 10680 рублей; кольца 585 пробы весом 1,53, составляет 5446 рублей 80 копеек; кольца 585 пробы весом 1,55, составляет 5518 рублей; кольца 585 пробы весом 2,3, составляет 8188 рублей; кольца 585 пробы весом 2,13, составляет 7582 рубля 80 копеек; кольца 585 пробы весом 2,11, составляет 7511 рублей 60 копеек; кольца 585 пробы весом 2,96, составляет 10537 рублей 60 копеек; кольца 585 пробы весом 2,46, составляет 8757 рублей 60 копеек; кольца 585 пробы весом 1,76, составляет 6265 рублей 60 копеек; кольца 585 пробы весом 1,96, составляет 6977 рублей 60 копеек (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение ломбарда «Аванс» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты фрагменты картонного планшета (т.№, л.д. №).

По факту открытого хищения принадлежащего Т.А. имущества виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что 19 августа 2023 года около 02 часов 00 минут, находясь в баре *** по адресу: <адрес>, он прошел за барную стойку, открыл кассовый аппарат, откуда взял денежные средства. При этом продавец схватила его за руки и попыталась пресечь совершаемые им действия, но он освободил свои руки и отодвинул продавца в сторону. Забрав деньги из кассы, вышел из бара. В дальнейшем он сжег похищенные деньги. После этого самостоятельно пошел в отдел полиции и по пути следования был остановлен её сотрудниками, которым дал признательные показания (т.№, л.д. №, №, №, т.№, №, №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 указал на бар ***, расположенный по адресу: <адрес>, где он открыто похитил денежные средства, уточнив, что продавец пыталась воспрепятствовать его действиям, хватая его за руки, но он оттолкнул её (т.№, л.д. №).

Показаниями ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут видел ФИО3 возле бара *** по адресу: <адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ последний ему сообщил, что в обозначенном баре он похитил денежные средства в размере около 30 000 рублей, но в дальнейшем их сжег (т.№, л.д. №).

Показаниями потерпевшей А.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар *** расположенный по адресу: <адрес>, пришел парень (в дальнейшем стали известны его данные - ФИО3). Когда она стояла в центре кассовой зоны, ФИО3 зашел за прилавок и, оттолкнув ее плечом в сторону, подошел к кассовому аппарату, открыл его и стал доставать оттуда денежные средства купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей. Она препятствовала действиям ФИО3, пыталась закрыть кассовый аппарат, но парень все время с силой отталкивал ее от кассы левыми рукой и предплечьем, от чего она испытала сильный дискомфорт и, находясь замкнутом пространстве, не смогла ФИО3 воспрепятствовать. Последнему она также кричала: «Что ты творишь, я сейчас нажму тревожную кнопку», но ФИО3 все-таки забрал деньги и покинул бар. После этого она нажала на тревожную кнопку и сообщила о случившемся Т.А. (т.№, л.д. №, №, т. №, л.д. №).

Показаниями потерпевшей Т.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она является учредителем и директором бара ***, расположенного по адресу: <адрес>. Около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец А.В. и сообщила, что ранее незнакомый мужчина (в дальнейшем ей стали известные его данные - ФИО3) вошел в бар, оттолкнул ее и из кассы похитил денежные средства в размере 28900 рублей (т.№, л.д. №).

Об обстоятельствах хищения денежных средств из бара *** по вышеуказанному адресу свидетель С.Л. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.А. (т.№, л.д. №).

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшей А.В., а в дальнейшем у сотрудника полиции В.О. изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения из бара ***, расположенного по адресу: <адрес> (т.№, л.д. №, т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО3, находясь за прилавком в баре ***по адресу: <адрес>, оттолкнув продавца А.В., открывает кассу и похищает из нее денежные средства ( т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено чердачное помещение подъезда № дома по адресу: <адрес>, где ФИО3 сжег похищенные денежные средства (т.№, л.д. №).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также представителя потерпевшего О.В, потерпевших А.В., Т.А., свидетелей по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, на правильность применения уголовного закона, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО2 и ФИО3 указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в вышеобозначенных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Определяя размер ущерба, причиненного ООО суд берет в основу приговора выводы товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, иных нормативно-правовых актов, соответствующих методических рекомендаций, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющего соответствующую аттестацию и квалификационную категорию, которому были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оценка имущества экспертом произведена в соответствии с представленными потерпевшим характеристиками; выводы экспертов аргументированы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О корыстном характере действий ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимыми, отсутствие права последних на распоряжение имуществом ООО а также права ФИО3 на имущество индивидуального предпринимателя Т.А.; хищение совершено против воли потерпевших.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли с целью хищения принадлежащего ООО имущества, в ночное, нерабочее время, без какого-либо законного на то основания, против воли его собственника, откуда взяли золотые изделия, после чего скрылись с места преступления, что с достоверностью указывает на наличие квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение имущества, находящегося в ломбарде, расположение имущества в определенном месте этого помещения, в данном случае в витрине, по смыслу уголовного закона какого-либо значения для юридической оценки противоправного деяния, при установленных судом обстоятельствах, не имеет.

Таким образом, хищение имущества ООО из витрины, расположенной внутри ломбарда, в который ФИО2о и ФИО3 проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» и дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в иное хранилище не требует, поэтому вмененный подсудимым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях ФИО2о и ФИО3 по факту кражи квалифицирующего признака преступления «совершенная группой лиц по предварительному сговору», так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с достоверностью установлено, что до начала преступных действий между ФИО2 и ФИО3 возникала предварительная договоренность о краже из ломбарда находящегося в нем ценного имущества; соучастники разработали план преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были совместно проникнуть в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из установленной в нем витрины похитить золотые изделия, после чего с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимых были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, они носили взаимодополняющий характер, их сознанием охватывалось достижение единого преступного результата - хищение принадлежащего ООО имущества с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией.

Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

Поскольку установлено, что ФИО3 похищал денежные средства из кассового аппарата, не предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть не соответствующего тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшей А.В., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО3 с целью преодоления сопротивления со стороны А.С. применил в отношении последней физическую силу, зайдя в кассовую зону бара, неоднократно с силой отталкивал пытавшуюся воспрепятствовать его действиям потерпевшую от кассы в сторону стены, в результате чего А.С. оказалась в замкнутом пространстве и была ограничена в свободе передвижения, поэтому не смогла помешать ФИО3 совершить преступление, то есть подсудимый совершил отрытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У ФИО2 выявлены признаки «Органического расстройства личности», однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительном лечении не нуждается (т. №, л.д. №).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемых ему преступлений и не страдает им в настоящее время. У ФИО3 выявлены признаки «Органического расстройства личности и поведения», однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительном лечении не нуждается (т. №, л.д. №).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, их ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимые на учете у врача - психиатра не состоят, суд признает последних вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие у ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического их участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются с неудовлетворительной стороны, ФИО3 в 2019 году проходил лечение в АКНД с диагнозом «синдром «зависимости от стимуляторов», ФИО2 состоит на учете в АКНД с 2016 года с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов и опиоидов».

В качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которого расценивает данное последним первоначальное объяснение, в котором подсудимый добровольно и самостоятельно сообщил об известных только ему обстоятельствах тайного хищения имущества, изобличив в совершении преступления себя и своего соучастника; достаточных данных о том, что все изложенные ФИО2 в объяснении обстоятельства, лицо, совершившее преступление, были до этого достоверно установлены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат; при этом уголовное дело возбуждено по факту кражи имущества, а не в отношении конкретного лица, при этом по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие инвалидности у подсудимого и его матери.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд признает и учитывает явки с повинной, в качестве которых расценивает данные последним первоначальные объяснения, в которых подсудимый добровольно и самостоятельно сообщил об обстоятельствах хищений имущества, изобличив в совершении преступления себя и своего соучастника (по факту кражи); достаточных данных о том, что все изложенные ФИО3 в объяснениях обстоятельства, лицо, совершившее преступления, были до этого достоверно установлены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат; при этом уголовные дела возбуждены по фактам совершения преступлений, а не в отношении конкретного лица; при этом на момент дачи объяснений по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины (по факту кражи) и частичное признание вины (по факту грабежа), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по факту кражи), розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту кражи), выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту кражи), принесение извинений, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, условия жизни и воспитания в детстве (воспитывался в детском доме).

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступления является простым. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, то, что количество выпитого алкоголя и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания подсудимого, пояснившего, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, совершившего инкриминируемое деяние в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, имеющего отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не делает, склонен к совершению корыстных преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, что послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у ФИО3 отягчающих обстоятельств, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенных преступлений – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Принимая во внимание вышеобозначенные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2о и ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденным принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Загнетина О.С., заявления которой о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в общей сумме 41317 рублей 20 копеек удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении ФИО2, полагает необходимым частично взыскать с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката, в сумме 20 000 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Устюхов В.Ю., заявления которого о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в общей сумме 57 130 рублей 85 копеек удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, отсутствие иждивенцев, полагает возможным взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката, в сумме 57 130 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 марта 2024 года, ФИО2 окончательно определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 марта 2024 года- с 21 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года, с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом, в установленный данным органом срок пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра - нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению адвоката, в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению адвоката, в сумме 57 130 рублей 85 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три золотые цепочки и пять золотых колец, фрагменты картонного планшета - оставить по принадлежности у потерпевшей О.В; диски с записями с камер видеонаблюдения, фотографию коробки сотового телефона «POCO M5s» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина