Решение № 12-107/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

4 июня 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1,

адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 15 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 15 марта 2019 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Защитником ФИО1 - адвокатом Борисовым В.В. подана жалоба об отмене указанного постановления в виду незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, заявитель сослался на отсутствие данных о материальном или ином ущербе участников ДТП, и отметил, что на месте происшествия присутствовали и ожидали приезда сотрудников полиции оба участника ДТП, что не учтено при рассмотрении дела.

В судебном заседании адвоката Борисов В.В. и ФИО1 жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней.

Свидетель <Ф> в судебном заседании показал, что в тот день жена приехала на автомашине домой, стали обедать и в дверь постучали. Молодой человек сообщил, что на его машине задели зеркало. Когда он осмотрел машину потерпевшего, то обнаружил, что царапин нет, а на левом зеркале на «поворотнике» старая потертость и старая трещина, уже заклеенная. Тот хотел на месте решить вопрос с ущербом, но ему сказал вызывать ГАИ. На их машине ничего не обнаружили, а протерев грязь увидели маленький скол.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля <Ф> исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения мировым судом ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, послужили следующие установленные по делу обстоятельства:

28 февраля 2019 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляла транспортным средством «Мицибиси Лансер», государственный регистрационный знак <номер скрыт> и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего <С> в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ст. 11.1 ФЗ от 25.04. 2002 г. № 40 –ФЗ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

С такими выводами мирового суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу, а именно при составлении протоколов об административном правонарушении на месте ДТП ( л.д. 2), и позднее ( л.д. 21, 23), при даче объяснений при административном расследовании ( л.д. 6) и рассмотрении дела мировым судом ( л.д. 26), ФИО3 последовательно указывала об отсутствии у нее сведений о ДТП в виду того, что касания зеркалом она не почувствовала.

Из тех же объяснений ФИО1, а так же объяснений потерпевшего <С> ( л.д. 7) и свидетеля <К> ( л.д. 8), свидетеля <Ф> следует, что автомашина ФИО1 не останавливалась возле автомашины «Мерседес», продолжила движение и о ДТП ФИО1 стало известно от <С>, а <С> лишь побежал за автомашиной.

Однако доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, мировой суд отверг исходя из наличия свежих царапин на автомашине «Мерседес» и левом зеркале «Мицубиси», а так же исходя из того факта, что <С> после ДТП бежал за автомашиной ФИО1, что подтверждено свидетелем <К>

Между тем мировым судом не учтено, что Сагателян бежал сзади автомобиля ФИО1 и не имеется данных, что та могла видеть потерпевшего. В судебном заседании <С> свои показания изменил, указав, что еще сигналил и кричал потерпевшей, что не подтверждено более никем, в том числе и показаниями свидетеля <К> В то же время показания <К> о наличии при ДТП такой силы скрежета, что та услышала его, находясь в квартире многоквартирного дома, мировым судом не проверялось и более никем не подтверждено.

Более того, указанные <С> обстоятельствах о характере, механизме, и месторасположении повреждений позволяют сделать вывод о том, что скрежета быть не могло, поскольку зеркала встречных автомобилей могут складываться, а взаимодействие транспортных средств было незначительным и могло быть для ФИО1 неочевидным.

Кроме того, данные осмотра повреждения автомашины ФИО1 ( л.д. 4) не конкретизированы и установить это повреждение по фотографиям невозможно ( л.д. 10-13), а автомашина потерпевшего <С> не осматривалась, установить повреждения на ней по фотографиям невозможно ( л.д. 10-13), принадлежность обнаруженных на автомобилях повреждений к данному ДТП не подтверждена.

В то же время из материалов дела усматривается, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД оба участника дорожно-транспортного происшествия находились на месте, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с их участием, в ней зафиксировано место столкновения транспортных средств, содержатся сведения о транспортных средствах ( л.д. 4) и участниках происшествия, схема содержит подписи каждого из них (л.д. 5).

Вышеизложенные обстоятельства не учтены мировым судом в нарушение указанных положений закона, в связи с чем постановление мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова В.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин