Решение № 12-107/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019 г. (76RS0017-01-2019-000589-41)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Осиповой О.Н.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 22 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 22 января 2019 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из постановления следует, 18 декабря 2018 года в 13 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № СК отсутствует, повреждения: левая дверь, левый ограничитель ЛКП стрелы крана, при перестроении совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2824 ES, государственный регистрационный знак №, СК №, водитель ФИО1, в/у № «АВСDEM», повреждения: правый борт фургона, обе задние двери с замками и крыша, п.8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 18 декабря 2018 года и решения от 22 января 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. На месте ДТП ФИО2 не признал вины во вменяемом ему правонарушении, указывая в своих объяснениях, что двигался на автомобиле КАМАЗ по средней полосе, на развязке Костромского шоссе и Московского проспекта начал движение со светофора прямо, занимая среднюю полосу, не совершал никаких перестроений. Кроме того, ФИО2 не согласен со схемой места ДТП, поскольку она не отвечает действительной обстановке в месте ДТП. ФИО2 как двигался по средней полосе до разрыва, так и продолжил движение по средней полосе после разрыва в газоне разделительной полосы. После столкновения оба транспортных средства находились на средней полосе. При этом до столкновения автомобиль ГАЗ двигался по крайней левой полосе. Указывает, что именно водитель автомобиля ГАЗ не убедился в безопасности своего маневра, не учел особенности проезжей части в месте ДТП (плавный поворот налево), приступил к маневру перестроения на среднюю полосу, где произвел столкновение с автомобилем КАМАЗ. Также в месте ДТП имеются дорожные знаки «движение по полосам». Движение водителя автомобиля КАМАЗ в полной мере соответствовала требованиям указанных знаков. Кроме того, при условии движения автомобиля ГАЗ прямолинейно по левой полосе (в соответствии с дорожными знаками), столкновение исключалось, поскольку его траектория не пересекалась бы с траекторией движения автомобиля КАМАЗ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Осипова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что в своих объяснениях водитель автомобиля ГАЗ говорит, что он двигался в левой полосе, а автомобиль КАМАЗ двигался в средней полосе. Однако водитель автомобиля ГАЗ менял направление своего движения, так как дорога имеет изгиб, там имеется разделительный газон. Водитель автомобиля ГАЗ указывает, что есть полоса для разгона, но на данном участке дороги её нет. Должностным лицом в качестве основного доказательства были взяты объяснения водителя автомобиля ГАЗ ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы. Дополнительно пояснил, что в месте столкновения находится не разрыв газона, а круговое движение - это перекресток. До перекрестка имеется три полосы, за перекрестком четыре полосы. ДТП произошло в средней третьей полосе. Отчет полос происходит справа налево. ФИО1 до перекрестка ехал в третьей левой полосе, а ФИО2 ехал во второй средней полосе. ФИО1 не менял полосы движения, и после перекрестка продолжал двигаться по своей полосе. На данном участке дороги нет полосы для разгона, а появляется дополнительная полоса слева.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 18 декабря 2018 года в 13 часов 25 минут на участке дороги по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2018 года; объяснениями водителей.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они соотносятся между собой, дополняют друг друга и достаточны для установления юридически значимых обстоятельств дела, получены в соответствии с действующим административным законом.

Вопреки доводам жалобы, из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей следует, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Данные действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1 который не убедился в безопасности своего маневра, не учел особенности проезжей части в месте ДТП (плавный поворот налево), приступил к маневру перестроения на среднюю полосу, где произвел столкновение с автомобилем КАМАЗ, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованы и соответствуют собранным по делу доказательствам, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.1, 5 ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления от 18 декабря 2018 года и решения от 22 января 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 22 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Конева В.В.