Приговор № 1-844/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-844/2017

Дело № 1-844/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Цыденова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 13.02.2012 Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.01.2013 Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Нерчинского районного суда от 17.06.2015 неотбытая часть наказания заменена на 1 год ограничения свободы;

- 19.12.2016 Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение имущества, принадлежащего на праве собственности МВВ, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 года в период времени с 14 до 15 часов ФИО1 находилась около здания кинотеатра «Удокан» по ул. Ленина, д.79, в г. Чите, где увидела на шее у ранее незнакомой МВВ ювелирное украшение – цепь с крестиком из золота. У ФИО1 на месте внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана цепи и крестика, принадлежащих МВВ Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 13 июля 2017 года в период времени с 14 до 15 часов, находясь около здания кинотеатра «Удокан» по ул. Ленина, д.79, в г. Чите, под предлогом снятия порчи с МВВ высказала последней просьбу о передаче цепи и креста из золота для проведения обряда, при этом достоверно зная, что цепь и крест МВВ не вернет. МВВ, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, доверяя последней, сняла с шеи цепь и крест, передала ФИО1 ФИО1, продолжая свои преступные действия, обманывая МВВ относительно своих намерений, под видом прочтения молитвы незаметно для МВВ похитила принадлежащую МВВ цепь из золота стоимостью 8000 рублей, крест из золота стоимостью 5000 рублей, которые убрала под кошелек, а пустой газетный сверток вернула МВВ После этого с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым МВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В соответствии с ходатайством подсудимой, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным ФИО1 и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает его последствия и характер, полностью согласна с предъявленным обвинением.

Потерпевшая МВВ предоставила письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Седько И.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.134). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимую вменяемой.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставила ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств не установлено. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи неоднократно судима, при этом не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимой, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19.12.2016, суд с учетом личности подсудимой, характеризующейся как имеющей стойкую склонность к совершению преступлений, полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 19.12.2016 и назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей МВВ о взыскании с подсудимой 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, ФИО1 данные требования признала, в связи с чем иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – крестика суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его оставления в распоряжении потерпевшей МВВ как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19.12.2016 и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19.12.2016 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей МВВ удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу МВВ 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – крестик из золота оставить в распоряжении потерпевшей МВВ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>