Решение № 12-125/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-125/2024

судья – Майорова И.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-125/2024
г. Ханты-Мансийск
18 апреля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 (номер) от (дата) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился с соответствующей жалобой на постановление от (дата) (номер) в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 года в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер), отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 просит определение судьи Лангепасского городского суда от 12.02.2024 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления от (дата) (номер). В обоснование доводов жалобы указывает, что экземпляр постановления от (дата) (номер) получил лишь после ознакомления с материалами дела в мировом суде судебного участка № 6 Сургутского судебного района.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Иванов С.В. были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)1, его защитника Иванова С.В. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, его защитника Иванова С.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес (ФИО)1 в тот же день, то есть (дата), посредством электронной почты в форме электронного документа, почтовому отправлению присвоен номер 62843878059554. В связи с тем, что ФИО2 по неизвестным причинам не получил электронное письмо, 12.12.2022 года, в 17:21 часов, электронное письмо было направлено в центр гибридной печати в г. Москва, затем, 12.12.2022 года в 17:21 часов электронное письмо поступило в центр гибридной печати в г. Сургут. 13.12.2022 года, в 10:22 часов, письмо покинуло центр гибридной печати; 14.12.2022 года, в 20:53 часов, письмо прибыло в сортировочный центр в г. Сургут; 16.12.2022 года, в 09:53 часов, письмо покинуло сортировочный центр в г. Сургут; 16.12.2022 года, в 13:40 часов, письмо прибыло в место вручения в г. Сургут; 17.12.2022 года, в 13:31 часов, была совершена неудачная попытка вручения и 23.12.2022 года, в 16:48 часов, письмо вручено адресату (л.д.20).

Принимая во внимание изложенное, жалоба (ФИО)1 могла быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления должностного лица – с 24 декабря 2022 года по 2 января 2023 года включительно. Однако жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы фактически лишь 26.12.2023 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.2), то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

При этом для восстановления срока обжалования постановления от (дата) (номер) не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.

(ФИО)1 при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, получив 23.12.2022 года копию постановления должностного лица, имел реальную возможность обжалования в суд постановления от (дата) (номер) в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток, как лично, так и при помощи защитника, чего им сделано не было.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы (ФИО)1, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.

Довод жалобы заявителя о том, что с постановлением он ознакомился после подачи 14.12.2023 года его защитником Ивановым С.В. заявления об ознакомлении с материалами дела мировому судье судебного участка № 6 Сургутского судебного района, не может быть принят в качестве основания для отмены определения судьи, так как опровергается материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), согласно которому (ФИО)1 получена копия постановления от (дата) (номер) 23.12.2022 года в 16:48 часов.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что назначенное (ФИО)1 постановлением от (дата) (номер) административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнено с учетом положения п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф в размере 2 500 рублей оплачен 07.12.2022 года (л.д.21).

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от 12.02.2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Арзаев